Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Юрченко И.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Подгорных Нэллы Валимухаметовны, Подгорных Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с администрации г. Перми в пользу Подгорных Нэллы Валимухаметовны и Подгорных Елены Владимировны возмещение в размере 1 629 673,00 руб. по 814 836,50 руб. каждой за жилое помещение - две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 2 757 кв.м., кадастровый номер **, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Подгорных Нэллы Валимухаметовны на 1/2 долю в праве, Подгорных Елены Владимировны на 1/2 долю в праве на две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади комнат 34,5 кв.м. в кв. 14 на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 2757+/-12 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истцов Подгорных Е.В., Подгорных Н.В., представитель истца - Шестакова С.Л., представителя ответчика - администрации г.Перми Регулярной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорных Н.В., Подгорных Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором с учетом принятого к производству суда уточненного иска (л.д. 40), просили взыскать с администрации г. Перми в свою пользу возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 1 672 752,00 руб., по 836 376,00 руб. в пользу каждой, возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128 569,00 руб., то есть по 64 284,50 руб. в пользу каждой. Требования основаны на том, что истцы являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ****. В установленном законом порядке многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы полагают, что вправе требовать выплаты возмещения за аварийное жилое помещение.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации и возобновления производства по делу, истцы вновь уточнили исковые требования, заявив о взыскании в свою пользу возмещения в размере 1 983 940,00 руб., то есть по 991 970,00 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Подгорных Н.В. и её представитель поддержали уточненные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, указывая на то, что определение размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, исчисленного путем изъятия цифр - рыночную стоимость жилого помещения и убытки из Заключения эксперта, а стоимость компенсации за непроизведенный капительный ремонт - из отчета об оценке, является ошибочным, поскольку каждый отчет является единственным документом с взаимосвязанными и подчиненными своей внутренней логике частями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, полагал необходимым определить размер выкупной стоимости жилого помещения с учетом выводов, изложенных в заключении, представленном стороной истца.

Истцы Подгорных Н.В., Подгорных Е.В. поддержали доводы представителя.

Представитель администрации г.Перми полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 4 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 16.05.2005 Подгорных Н.В. и Подгорных Е.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждой 1/2, принадлежат две комнаты общей площадью 34,5 кв.м. в 4-комнатной квартире, номера на поэтажном плане 1,2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, а также в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади 2-х комнат в кв. 14 по адресу: г. Пермь, ул. ****, на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 2757+/-12 кв.м., кадастровый номер **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором приватизации, выписками из ЕГРН (л.д. 6, 7, 8, 89-90, 91-92).

Иных жилых помещений в собственности истцов не имеется (справка ГБУ "ЦТИ ПК" от 19.06.2020 - л.д. 86, выписки из ЕГРН - 87-88, 89-92).

Согласно Акту межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.1998 жилой дом 1933 года постройки, 4-х этажный, шлакоблочный, процент износа на 1993 год по данным БТИ - 71%. Установлено, что фундаменты ленточные, увлажнены, боковая гидроизоляция отсутствует, отмостка просела, состояние удовлетворительное. Наружные и внутренние стены имеют вертикальные и наклонные трещины по всей высоте здания с шириной раскрытия до 5 мм, в подоконной части стен имеют место выпучивания шлакобетона, отслоения штукатурного слоя, разрушение шлакобетона, местами шлак разбирается вручную, состояние стен неудовлетворительное. В отдельных квартирах наблюдается провис перекрытий и частичное обрушение штукатурки, состояние перекрытий неудовлетворительное. Крыша чердачная, стропила деревянные, имеют поражения гнилью, кровля металлическая, 50% требуют полной замены, состояние стропильной системы неудовлетворительное. Комиссией дано заключение об отнесении жилого дома к категории непригодной для постоянного проживания (л.д. 95).

18.06.2013 межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми принято заключение N 225 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по результатам рассмотрения заключения специализированной организации ООО РСМП "Энергетик" (л.д. 96).

29.05.2015 начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение "О мерах по сносу жилых домов N**, ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми", в котором указано собственникам помещений освободить жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 97).

11.03.2020 начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми принято распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 98).

30.11.2019, 12.12.2019, 12.12.2019 начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми приняты распоряжения об изъятии жилых помещений в аварийном доме, в том числе двух комнат, площадью 34,5 кв.м., расположенных в квартире N 14, то есть принадлежащих истцам (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость жилого помещения - двух комнат, принадлежащих истцам, с учетом доли в праве на общее имущество, включая земельный участок под многоквартирным домом, составляет 1 421 101,00 руб.; убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения, определенные экспертом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ - 80 003,00 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 482 836,00 руб. (л.д. 127-237).

Согласно заключению ООО "Компания "Центр недвижимости" по состоянию на 10.06.2020 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составит 128 569,00 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с учетом длительного бездействия администрации г. Перми имеются основания для решения вопроса о взыскании выкупной стоимости жилого помещения с ответчика.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд согласился с заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, при этом принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" в части определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о выкупе жилого помещения соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о длительном бездействии ответчика, которое препятствует реализации жилищных прав истцов.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной цены, утраты актуальности ранее подготовленного отчета, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении требований взял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имелось. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам.

Определенная таким образом выкупная цена жилого помещения позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение ответчиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы в части определения стоимости капитального ремонта ввиду его несоответствия требованиям ст.166 ЖК РФ и принял во внимание в этой части отчет об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости".

Судебная коллегия не может согласиться с подобным порядком расчета выкупной стоимости помещения, поскольку в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако суд первой инстанции при наличии объективных сомнений в полноте заключения судебной экспертизы не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Из содержания заключения эксперта следует, что разрешении поставленных вопросов экспертом действительно не учтено то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не учитывают положений ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку указанные недостатки невозможно было устранить путем переоценки заключения эксперта, не содержащего перечень работ и услуг по капитальному ремонту либо путем допроса эксперта, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная экспертиза ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 733/10-2/21-45 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в пользу собственников 2-х комнат площадью 34,5 кв.м., жилой 28,5 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, с учетом доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на общее имущества и положений ст.166 Жилищного кодекса Российской федерации, определяющего перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества, составляет 240 640 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, определяет размер возмещения за жилое помещение в сумме 1 741 744 руб. (1 421 101,00 руб. + 80 003,00 руб. + 240 640 руб.), то есть по 870 872 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 г. изменить в части размера возмещения, подлежащего взысканию в Подгорных Нэллы Валимухаметовны и Подгорных Елены Владимировны.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Подгорных Нэллы Валимухаметовны и Подгорных Елены Владимировны возмеще ние в размере 1 741 744 руб. по 870 872 руб. каждой за жилое помещение - две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 2 757 кв.м., кадастровый номер **, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Подгорных Нэллы Валимухаметовны на 1/2 долю в праве, Подгорных Елены Владимировны на 1/2 долю в праве на две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади комнат 34,5 кв.м. в кв. 14 на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 2757+/-12 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, и возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка