Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретарях Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ешкеевой Е. Е., Киселевой Яны М., Колотова М. Е., Ложкиной В. А., Орлова О. Г., Соловьевой О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования Ешкеевой Е. Е., Киселевой Яны М., Колотова М. Е., Ложкиной В. А., Орлова О. Г., Соловьевой О. А. к Петруниной О. Е., Хафизовой С. В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной О.Е. и Хафизовой С.В., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Хафизовой С. В. на указанное недвижимое имущество и записи о восстановлении права собственности Метелева А. А. на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В. об обстоятельствах дела;

выслушав истцов Соловьёву О.А., Ложкина В.А., Орлова О.Г., представителя истцов Колотова М.Е., Соловьевой О.А., Орлова О.Г., Ешкеевой Е.Е., Киселевой Я.М. - адвоката Федорова О.А., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 5 лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, соответственно, и ордера адвоката, представителя истца С - Федорову (Пушину) И.В., действующую на основании устного заявления истца и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

представителя третьего лица Метелева А.А. - Калетина Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, финансового управляющего имуществом Метелева А.А. - Якупова М.А., действующего на основании решения Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-11631/2019, поддержавших апелляционную жалобу истцов;

возражения ответчика Хафизовой С.В. и её представителя Решетниковой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене;

изучив материалы гражданского дела N 2-2989/2018, материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.08.2019 года истцы Ешкеева Е. Е., Киселева Я. М., Колотов М. Е., Ложкина В. А., Орлов О. Г., Соловьева О. А. обратились в суд с иском к ответчикам Петруниной О. Е., Хафизовой С. В. с требованиями признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной О.Е. и Хафизовой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Хафизовой С.В. на указанные жилой дом и земельный участок. (том 1, л.д.9-12).

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются взыскателями денежных средств по судебным решениям с Метелева А.А., который в период с 2012 года по 2015 год заключал предварительные договоры купли-продажи квартир в <адрес> по адресу: <адрес> уплатили Метелеву А.А. денежные средства, однако своих обязательств Метелев А.А. не выполнил, что повлекло обращение истцов в суд с соответствующими исками о взыскании денежных средств. Общая сумма долга Метелева А.А. перед истцами в соответствии с судебными решениями составляет 9294409,98 руб. В ходе рассмотрения дел по искам истцов к Метелеву А.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Метелева А.А. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 9/10 доли должника в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Судебные решения Метелевым А.А. в добровольном порядке исполнены не были, истцы ждали, что вышеуказанное имущество будет выставлено на торги. В ноябре 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что данное имущество передано одному из взыскателей. Получив выписку из ЕГРН, истцы узнали, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.03.2016 об утверждении мирового соглашения новым собственником спорного имущества стала Петрунина О.Е.. По жалобе истцов определение об утверждении мирового соглашения отменено Верховным Судом Удмуртской Республики от 12.03.2018, дело возвращено в суд на новое рассмотрение, тем самым правоустанавливающий документ для регистрации права собственности Петруниной О.Е. фактически был аннулирован. При новом рассмотрении дела, после отмены определения об утверждении мирового соглашения, иск Петруниной О.Е. оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Не имея права на распоряжение спорным имуществом и достоверно зная об этом, Петрунина О.Е. распорядилась им, совершив в июне 2018 года противоправную сделку с Хафизовой С.В.. Петруниной О.Е. была совершена сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем данная сделка ничтожна. Совершение оспариваемой сделки лишило истцов возможности получить удовлетворение своих требований из имущества Метелева А.А.. Правовым основанием иска указаны положения статей 10,168 ГК РФ. (том 1, л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства истцом Ложкиной В.А. и представителем истцов Федоровым О.А., действующим на основании доверенностей, исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ частично изменены и в окончательном виде истцы просили:

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной О.Е. и Хафизовой С.В., недействительным в силу ничтожности;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Хафизовой С.В. на указанное недвижимое имущество и о восстановлении права собственности Метелева А.А. на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 33-34).

Определением суда от 27.11.2019 указанные требования приняты судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий имуществом Метелева А.А., в отношении которого введена процедура реализации имущества, - Якупов М.А. (том 3, л.д. 66-68).

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Пономарева И. А. и Зяблицева Т. Г. (том 5, л.д. 101-103).

В судебном заседании истцы Ложкина В.А., Соловьева О.А., Орлов О.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы Ешкеева Е.Е., Киселева Я.М., Колотов М.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 5, л.д. 209-211).

Представитель истцов Киселевой Я.М., Колотова М.Е., Соловьевой О.А., Орлова О.Г. - Федоров О.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования доверителей поддержал, ранее ссылался на то, что после утверждения мирового соглашения У. Р. необоснованно и незаконно были сняты все запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества, вследствие чего оспариваемая сделка стала возможной; решение суда апелляционной инстанции, которым отменено определение об утверждении мирового соглашения, никто из истцов в регистрирующий орган не подавал.

Ответчики Хафизова С.В., Петрунина О.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Хафизовой С.В. - Решетникова О.Н., действующая по доверенности, требования истцов не признала, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки в ЕГРН собственником спорного имущества значилась Петрунина О.Е, каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества зарегистрировано не было; обязательство по оплате Хафизовой С.В. исполнено; с момента совершения сделки Хафизовой С.В. произведены значительные неотделимые улучшения, стоимость объекта в настоящее время намного превышает его покупную стоимость; ответчик Хафизова С.В. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Петруниной О.Е. - Перевозчиков Р.А., действующий на основании доверенности, требования истцов также не признал, суду пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо запреты и ограничения в ЕГРН в отношении спорного имущества отсутствовали; о том, что определение об утверждении мирового соглашения отменено, Петрунина О.Е. не знала, поскольку он, являясь представителем, участвовавшим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ей об этом не сообщал. На момент совершения сделки право собственности на весь объект недвижимости было зарегистрировано за Петруниной О.Е., денежные средства по договору купли-продажи ею получены, Хафизова С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель третьего лица У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ЕГРН были внесены записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Метелеву А.А.; записи о наличии данных запретов и ограничений были погашены на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Впоследствии Петрунина О.Е. стала единоличным собственником всего объекта. Поскольку иные записи в отношении данного имущества, в том числе запреты и ограничения в ЕГРН отсутствовали, сделка между Петруниной О.Е. и Хафизовой С.В. прошла государственную регистрацию.

Третьи лица Октябрьский РОСП УФССП по УР, Метелев А.А., финансовый управляющий имущества Метелева А.А. - Якупов М.А., Пономарева И.А., Зяблицева Т.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд 1 инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили; ходатайств и возражений в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что выводы суда о погашении записей в ЕГРН об ограничениях и обременениях в отношении спорного недвижимого имущества не доказаны, поскольку отсутствуют постановления пристава или определения суда об отмене ограничений в отношении 9/10 долей спорного имущества; Росреестр незаконно зарегистрировал мировое соглашение, поскольку имелись запреты и ограничения; выводы суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрунина О.Е. являлась единоличным собственником спорного недвижимого имущества не соответствует материалам дела, т.к. мировое соглашение вышестоящим судом отменено как незаконное; выводы суда, что Петрунина О.Е. являлась залогодержателем, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. на момент сделки с Хафизовой С.В. залог не действовал. Вывод суда, что применение последствий недействительности сделки, указанных истцами, не повлечет восстановления прав и законных интересов истцов надуманный, незаконный. Суд не дал правовой оценки действиям Петруниной О.Е., которая, зная об отмене мирового соглашения и аннулировании ее прав на 9/10 долей дома и земельного участка, в договоре купли-продажи указала, что является собственницей всего объекта, хотя не имела на это права. У суда не было оснований считать Хафизову С.В. добросовестным приобретателем, поскольку доказательств разумности и осмотрительности в материалы дела не представлено. Судом также безосновательно, неправомерно и не объективно, несмотря на заявленные возражения, принято решение о стоимости объекта, которая не являлась предметом спора (том 6, л.д. 12-15).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Соловьёва О.А., Ложкина В.А., Орлов О.Г., представитель истцов Колотова М.Е., Соловьевой О.А., Орлова О.Г., Ешкеевой Е.Е., Киселевой Я.М. - адвокат Федоров О.А., действующий на основании нотариальных доверенностей и ордера адвоката, представитель истца С - Федорова И.В., действующая на основании устного заявления истца и диплома о высшем юридическом образовании, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представители третьего лица Метелева А.А. - Калетин Р.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, и финансовый управляющий имуществом Метелева А.А. - Якупов М.А., действующего на основании решения Арбитражного Суда УР, поддержали апелляционную жалобу истцов, просили отменить решение суда.

Ответчик Хафизова С.В. и её представитель Решетникова О.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, ссылались на добросовестность приобретения недвижимого имущества, несение значительных расходов на ремонт здания, использование по назначению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, лица, не явившиеся в судебное заседание, в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцы являются взыскателями денежных средств с должника - третьего лица Метелева А.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.07.2015 по гражданскому делу N 2-4452/2015 с Метелева А. А. в пользу истца Ешкеевой Е. Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 391,67 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 202,72 руб. (том 1, л.д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 указанное решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 1, л.д. 19-25). Решение вступило в законную силу 05.10.2015.

По вышеуказанному делу определением суда от 14.05.2015 года приняты меры по обеспечению иска Ешкеевой Е.Е. о наложении ареста на любое имущество ответчика Метелева А.А. в пределах цены иска. (том 1, л.д.36).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.11.2015 по гражданскому делу N 2-6916/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между Ложкиной В. А. и Метелевым А. А., по условиям которого последний обязался выплатить истцу Ложкиной В.А. денежную сумму в размере 934 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183073 руб., судебные расходы в размере 18500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.11.2015 по гражданскому делу N 2-7725/2015 с Метелева А. А. в пользу истца Орлова О. Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Решение вступило в законную силу 18.12.2015 (том 1, л.д. 33-34).

По вышеуказанному делу определением суда от 13.09.2015 года приняты меры по обеспечению иска Орлова О.Г. о наложении ареста на имущество ответчика Метелева А.А. в пределах цены иска. (том 1, л.д.39).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2016 по гражданскому делу N 2-778/2016 с Метелева А. А. в пользу истца Колотова М. Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 039,62 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 430,20 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2016 (том 1, л.д. 28-30).

По указанному делу определением суда от 30.10.2015 года приняты меры по обеспечению иска Колотова М.Е. о наложении ареста на имущество ответчика Метелева А.А. в пределах цены иска. (том 1, л.д.38).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.03.2016 по гражданскому делу N 2-3285/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Киселевой Яной М. и Метелевым А. А., по условиям которого последний обязался выплатить Киселевой Я.М. денежную сумму в размере 1 485 048,74 руб. частичными платежами или одной суммой в срок не позднее 30.06.2016 (том 1, л.д. 26-27).

По указанному делу определением суда от 10.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска Киселевой Я.М. о наложении ареста на имущество ответчика Метелева А.А. в пределах цены иска. (том 1, л.д.37).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.03.2016 по гражданскому делу N 2-3284/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между Соловьевой О. А. и Метелевым А. А., по условиям которого последний обязался выплатить Соловьевой О.А. денежную сумму в размере 1 265 674,03 руб. частичными платежами или одной суммой в срок не позднее 30.06.2016 (том 1, л.д. 35).

По указанному делу определением суда от 10.02.2016 года приняты меры по обеспечению иска Соловьевой О.А. в виде наложения ареста на имущество ответчика Метелева А.А. в пределах цены иска. (том 1, л.д.40).

В ходе подготовки к рассмотрению указанных гражданских дел, истцами по которым выступали Ешкеева Е.Е., Киселева Я.М., Колотов М.Е., Орлов О.Г., Соловьёва О.А., судом в обеспечение заявленных исков выносились определения о наложении ареста на имущество Метелева А.А. в пределах сумм исковых требований (том 1, л.д. 36-41).

Во исполнение определений суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество должника и состоявшихся судебных решений судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП УФССП по УР в период с июля 2015 года по октябрь 2017 года приняты меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Метелеву А.А., - 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 476,5 кв. м (кадастровый N) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 793 кв. м (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 41-50).

На момент принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества имелось обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зуевым Д. А. (Залогодержатель) и Метелевым А. А. (Залогодатель) по условиям которого Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа денег в размере 1500000 руб. следующее недвижимое имущество: 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 793 кв. м (кадастровый N) и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 476, 5 кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация вышеуказанного договора залога за N и за N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N: том 1, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым Д. А. (Залогодержатель) и Метелевым А. А. (Залогодатель) заключён договор залога N по условиям которого Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог под обеспечение обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа денег в размере 2000000 руб. то же самое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация вышеуказанного договора залога за N и за N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-2989/2018: том 1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Зуевым Д. А. (Цедент) и Петруниной О. Е. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в силу которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования к Метелеву А. А. по договорам займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2.1 договора цессии права Цедента перешли Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора без каких-либо ограничений, в том числе права Залогодержателя (дело N 2-2989/2018: том 1, л.д. 13-14).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.02.2016 по гражданскому делу N 2-568/2016 по иску Петруниной О. Е. к Метелеву А. А. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, по условиям которого: