Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1761/2021

2 июня 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 по иску Ивониной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Демидов плаза" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Ивонина В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что является собственником <адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком допущены строительные дефекты при установке оконных блоков, вследствие чего нарушена теплоизоляция жилого помещения. Причиной нарушения теплоизоляции является некачественная установка окон, а именно: окна не герметичны, наблюдается продувание, не плотное сопряжение окон в проеме. О наличии данных дефектов она (истец) неоднократно сообщала застройщику ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" и в Управляющую компанию ООО "Новый город" и требовала устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире сотрудниками ООО "Новый город" были выполнены работы по перетяжке и замене уплотнительной резинки на оконных створках, однако данные действия не привели к устранению заявленных недостатков. Считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 250000 рублей, необходимых для замены окон. В ответ на её претензию, застройщик сообщил, что готов возместить ущерб в размере 90000 рублей. Не согласившись с данной суммой, она (истец) обратилась в "Тульскую торгово-промышленную палату" с целью установления причин возникновения недостатков в квартире и размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 171658 рублей 19 копеек. С учетом утончения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 116539 рублей, неустойку за нарушение положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года в размере 116539 рублей, убытки в размере 12000 рублей, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 г. исковые требования Ивониной В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" в пользу Ивониной В.А. денежные средства в сумме 236539 рублей 00 копеек, из которых: убытки в размере 116539 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 17000 рублей; штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивониной В.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивониной В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>

Указанную квартиру истец приобрела у ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NВ/N, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.3 договора участия в долевом строительстве, установленный застройщиком гарантийный срок на Объект равен 5 (пяти) годам (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) и устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, равен 3 (трем) годам и устанавливается со дня подписания первого акта приема-передачи в жилом доме. Гарантией застройщика также является своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленного абзацем первым данного пункта настоящего договора.

Как следует из п.5.2 договора, застройщик осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию со следующей отделкой: устанавливаются, в то числе окна и балконные блоки - ПВХ- профиль с двухкамерным стеклопакетом, без установки подоконников и откосов, осуществляется одинарное остекление лоджий алюминиевым профилем.

Управление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Новый город".

Из материалов дела усматривается, что в осенне-зимний период времени истец неоднократно обращалась в управляющею компанию, с требованием устранить недостатки ( продувание и промерзание окон и балконных блоков ПВХ) в квартире.

Актом осмотра от 19 ноября 2018 г. проведенного с участием представителей застройщика В. и С.., в присутствии собственника жилого помещения Ивониной В.А., установлено неплотное прилегание оконной створки в гостиной и спальне, рекомендована перетяжка, регулировка и замена уплотнительной резинки двух элементов.

24 декабря 2018 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Ивониной В.А., произведены работы по регулировке, перетяжке и замене уплотнителей резины на оконных створках (2 элемента).

Вместе с тем, проведенные работы не устранили указанные истцом недостатки.

Ивонина В.А. обратилась к директору ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков в виде замены окон и балконных блоков ПВХ в квартире, представив ответчику экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное отделом экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская Торгово-Промышленная Палата".

В соответствии с представленным заключением, обнаружены дефекты производственного характера оконных и балконного блока, которые оказывают влияние на теплофизические характеристики установленных оконных блоков, что способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо - и влагонепроницаемости. На основании положений главы 6 "Правила приемки" ГОСТ 30674-99, главы 6 "Правила приемки" ГОСТ 23166-99 по количеству и виду дефектов, предъявленные оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 171658 рублей 19 копеек.

Также из проведенной по делу судебной экспертизы N /Н-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Стандарт-Оценка" следует, что балконный и оконные блоки ПВХ, установленные в квартире истца не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ на данный вид изделия, а работы по их монтажу - требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (исходя из требований проектной документации) на дату проведения экспертизы составляет 116539 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которой дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ при установке оконных и балконного блоков ПВХ, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо осуществлением истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства, не представлено. В связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" в пользу Ивониной В.А. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов 116 539 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, которые сомнений в законности не вызывают, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела не противоречат.

В силу ст.56 ГПК РФ ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" в опровержение доводов истца не представлено доказательств того, что строительные работы по установке окон и балконного блока - ПВХ выполнены без недостатков, которые необходимо устранить для использования истцом помещения по назначению; факт некачественного выполнения застройщиком работ документально подтвержден.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 9 февраля 2020 г. по дату вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по заявлению истца. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 116 539 руб. применив к ней ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 руб.

Компенсация морального вреда присуждена истцу с ответчика на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ее размер определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также верно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", применив к нему ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки оконных блоков, на которые ссылается истица, возникли по причине вмешательства в их целостность третьими лицами ООО "Новый горд" по просьбе самой Ивониной В.А., поэтому ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных суду экспертных заключений следует, что недостатки носят производственный характер и не могли возникнуть в результате регулировки и ремонта окон.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка