Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1761/2021

г. Мурманск 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфлусева Александра Николаевича к Горовому Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ворфлусева Александра Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ворфлусева А.Н. по доверенности Доля Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ворфлусев А.Н. обратился в суд с иском к Горовому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак С 725 КУ 51.

_ _ в _ _ в районе 9км + 70 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Горового С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Горового С.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости от _ _ затраты на ремонт автомобиля *** составляют 70 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 090 рублей, в том числе 90 рублей на уплату комиссии.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате нотариальных, почтовых, юридических услуг, на оплату услуг оценщика в общем размере 23 124 рубля 35 копеек.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Горового С.Н. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 79 400 рублей, судебные расходы в размере 23 124 рубля 35 копеек.

Заочным решением суда исковые требования Ворфлусева А.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Горового Сергея Николаевича в пользу Ворфлусева Александра Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 503 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 494 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических и копировальных услуг в размере 7 797 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 90 копеек, а всего взыскать 94 408 рублей 15 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей отказано.

С Ворфлусева Александра Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 433 рублей 79 копеек.

С Горового Сергея Николаевича взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 997 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ворфлусев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение.

Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно снижена сумма причитающихся выплат, а также размер судебных издержек в части расходов на проведение судебной экспертизы

Считает, что оснований не доверять заключению * от _ _ у суда не имелось, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено. При этом существенных расхождений в отчетах эксперта ИП ФИО и судебного эксперта ФИО не имеется. Данная разница является допустимой и признается находящейся в пределах статистической достоверности, не превышающей 10%, и образовалась за счет использования экспертами разных технологических решений и погрешностей в расчетах.

Кроме того, полагает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ворфлусев А.Н., ответчик Горовой С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что _ _ в районе 9км + 70 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску * от _ _ Горовой С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях Горового С.Н. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. В действиях Ворфлусева А.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Горовой С.Н. в установленном законом порядке не оспаривал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от _ _ по делу об административном правонарушении с приложением к нему, постановлением от _ _.

Истец в целях установления причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости * от _ _, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 700 рублей.Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению *рот _ _ , выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *. составляет 31 126 рублей. Транспортному средству истца не могли быть причинены повреждения правого бокового зеркала, так как на автомобиле ответчика не наблюдаются СОП, способные оставить такой следовой комплекс. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 740 рублей.

Для проверки доводов об объеме причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ущерба, с учетом ходатайства ответчика, судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению *, * от _ _, * от _ _ , составленному старшим государственным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, корпуса зеркала заднего вида правого ***, государственный регистрационный знак *, характерны для рассматриваемого несильного скользящего взаимодействия, не противоречат обстоятельствам ДТП, могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося _ _ . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , округленно до сотен составляет: без учета износа - 66 000 рублей, с учетом износа - 62 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП _ _ , округленно до сотен составляет 8 200 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение *, * от _ _, составленное экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что с дорожно-транспортным происшествием от _ _ в причинно-следственной связи находятся установленные заключением повреждения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 74 200 рублей (66 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 8 200 рублей (утрата товарной стоимости)).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Горового С.Н., как причинителя вреда, в пользу истца Ворфлусева А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере материального ущерба, установленного заключением эксперта, выполненным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Иващуком P.O.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с представленным стороной истца отчетом, поскольку разница между отчетом стороны истца и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% (пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 29 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), не опровергает правильности выводов суда.

В рамках настоящего спора, при определении размера ущерба, суд первой инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста, представленное истцом при обращении с иском, и заключение судебной экспертизы, проведенной вследствие возникновения спора относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходя из требований относимости и допустимости доказательств, приняв во внимание цели назначения судебной экспертизы, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об определении размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Такой вывод постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и не противоречит нормам материального права. Иная точка зрения подателя жалобы относительно того, как должно быть разрешено дело, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца части расходов на проведение судебной экспертизы *, * от _ _ не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования Ворфлусева А.Н. к Горовому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о распределении расходов на проведение судебной экспертизы по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда в этой части достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфлусева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка