Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбарчука С.А.

при секретаре Балыко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанкова Юрия Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Грибанкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Грибанкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту -

ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Грибанкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 30 ноября 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере

1 617 375 рублей под 10,9 % годовых на срок по 1 декабря 2025 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору

N от 30 ноября 2018 года по состоянию на 24 июля

2020 года в размере 1 609 720,27 рублей, из которых основной долг -1 482 742,88 рублей, задолженность по плановым процентам -

124 344,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 632,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря

2020 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Суд взыскал с Грибанкова Ю.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2018 года в размере 1 609 720,27 рублей, из которых основной долг -1 482 742,88 рублей, задолженность по плановым процентам -

124 344,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 632,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249 рублей.

В апелляционной жалобе Грибанков Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в подтверждение заключения кредитного договора и выдачи денежных средств представлены документы, не заверенные печатью организации, что является ненадлежащим доказательством. Кроме того, выписка по лицевому счету сама по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим выдачу ему денежных средств.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности ПАО Банк ВТБ просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу Грибанкова Ю.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Грибанков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Грибанкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере

1 617 375 рублей под 10,9 % годовых на срок по 1 декабря 2025 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Грибанкову Ю.А., однако последний обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2020 года составила 1 609 720,27 рублей, из которых основной долг -

1 482 742,88 рублей, задолженность по плановым процентам -

124 344,99 рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 632,40 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права в пределах собственного волеизъявления, по своему усмотрению.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что ответчик при заключении договора получили полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Грибанков Ю.А. был согласен со всеми условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании суммы задолженности с Грибанкова Ю.А., правильно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита. Данный факт, также как и расчет задолженности по кредиту ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, поясняя при этом, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением его материального положения.

Доводы Грибанкова Ю.А. о том, что задолженность образовалась в результате финансовых затруднений, основаниями к отмене решения суда не являются.

Вступая в кредитные отношения, заемщик должен предвидеть риск неблагоприятных последствий, правильно оценить свое материальное положение для решения вопроса о возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Грибанкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанкова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Зубкова Т.И.

Горбарчук С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка