Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-947/2020 по иску финансового управляющего Денисовой Екатерины Андреевны - Н. к Вишнякову Артему Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе финансового управляющего Денисовой Екатерины Андреевны - Н.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
финансовый управляющий Денисовой Е.А. - Н. обратился в суд с иском к Вишнякову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе финансовый управляющий Денисовой Е.А. - Н. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, финансовый управляющий указал, что 25 июля 2019 года должник Денисова Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в счет погашения долга Т., который, в свою очередь, реализовал указанное транспортное средство 02 августа 2019 года ответчику Вишнякову А.В. <.......>). Заключенная Денисовой Е.А. с Т. сделка оспорена в арбитражном суде в рамках дела N А12-29351/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Денисовой Е.А. В этой связи истец просил признать договор купли-продажи от 02 августа 2019 года, заключенный между Т. и Вишняковым А.В., недействительным по ст.ст. 168, 169 ГК РФ, и истребовать транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, у Вишнякова А.В. в собственность Денисовой Е.А. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.
В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Поскольку на момент обращения финансового управляющего с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение о признании недействительной первой сделки должника с Т. судом не принято (volgograd.arbitr.ru), у истца не имелось правовых оснований истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного дела арбитражному суду и принял законное определение о возвращении иска заявителю.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Денисовой Екатерины Андреевны - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка