Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1761/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1761/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Деменкова Виктора Ивановича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2021 года.
установил:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Деменкова В.И. к ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
Деменков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на судебный акт, поскольку решение получено им 27 января 2021 года.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2021 года Деменкову Виктору Ивановичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года.
В частной жалобе Деменков В.И. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В возражениях ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Деменкова В.И. к ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года в присутствии истца Деменкова В.И. и представителя ответчика - Иванова В.А., которым судом разъяснен порядок и срок подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в этот же день - 19 января 2021 года (л.д.156-161).
Копия решения суда направлена в адрес истца Деменкова В.И., ответчика ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" и Рославльскому межрайонному прокурору 22 января 2021 года (л.д. 162).
Апелляционная жалоба Деменкова В.И. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, датированная и направленная в суд согласно штампу на конверте 22 февраля 2021 года, поступила в суд согласно входящему штампу - 26 января 2021 года (л.д. 174-175, 179).
Отказывая Деменкову В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года, суд исходил из того, что 20 февраля 2021 года являлся рабочим днем, апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока на обжалование решения суда; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 19 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено также - 19 января 2021 года, поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы является 19 февраля 2021 года.
Согласно штампу на конверте, имеющегося в материалах дела, апелляционная жалоба направлена истцом в суд - 22 февраля 2021 года.
Учитывая, что 20 февраля 2011 года был рабочим сокращенным предпраздничным днем, а 21, 22 и 23 февраля 2021 года - выходные праздничные дни, то апелляционная жалоба истцом направлена в суд с пропуском срока - 1 день.
Вместе с тем, несмотря на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек в 24 часа 19 февраля 2021 года, и апелляционная жалоба подана 22 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск Деменковым В.И. срока является незначительным.
Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы Деменковым В.И. пропущен незначительно (на 1 день), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от года.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Деменкову Виктору Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
