Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по иску Кореневского Игоря Вячеславовича к ООО "Мир-Эко", Михалеву Виталию Валерьевичу, Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Королевой Елене Валентиновне, Аксенову Олегу Александровичу, Анисимову Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Кореневский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Мир-Эко", Михалеву В.В., в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "Мир-Эко" в должности менеджера в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно, взыскать с ООО "Мир-Эко" невыплаченную заработную плату с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 78 571 руб.; признать событие, произошедшее 06 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ООО "Мир-Эко" компенсацию морального вреда в связи с причинением травмы - 1000000 руб., за нарушение трудовых прав - 100 000 руб.; взыскать с Михалева В.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Кореневский И.В. с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно работал в ООО Мир-Эко" в качестве менеджера. Трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом. Работодателем не выплачена истцу заработная плата в размере 78 571 рубля за период с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно.
06 декабря 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Михалев В.В. под управлением Парусова А.Ю., и автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили травмы различной степени тяжести, от которых некоторые скончались на месте происшествия, Кореневскому И.В. были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> Парусов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. В день аварии истец находился в командировке, в связи с чем, событие от 06 декабря 2018 года подлежит признанию как несчастный случай на производстве. Парусов А.Ю. и Михалев В.В. незаконно были допущены к перевозке сотрудников фирмы, допустили нарушения требований безопасности, регламентирующих перевозку людей. Водитель Парусов А.Ю. в момент ДТП выполнял свою работу свыше 12 часов.
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью и нарушением трудовых прав.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2020 года исковые требования Кореневского И.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Кореневский И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
22 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без привлечения к участию в деле второго участника ДТП - владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным решением. Королева Е.В., Аксенов О.А., Анисимов А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
29.03.2021 года в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором Кореневский И.В. просил взыскать в солидарном порядке с Михалева В.В., Королевой Е.В., Аксенова О.А., Анисимова А.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 1200000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кореневского И.В. по доверенности Соловьев Э.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ранее от Аксенова О.А. в суд апелляционной инстанции поступало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От Михалева В.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело без своего участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела по обвинению Парусова А.Ю. в совершении преступления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что исковые требования Кореневского И.В. подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования об установлении факта трудовых отношений Кореневского И.В. с ООО "Мир-Эко" в должности менеджера в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно, взыскании с ООО "Мир-Эко" невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 78 571 руб., признании события, произошедшего 06 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве, судебная коллегия считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении наличия или отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2 и 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из объяснений Кореневского И.В. следует, что он был принят на работу в ООО "Мир-Эко" 01 ноября 2017 года в должности менеджера, приступил к работе, с ним был заключен письменный трудовой договор, определены условия и график работы, в том числе размер заработной платы. Трудовой договор у истца отсутствует, поскольку был сдан директору ФИО14 по его распоряжению. Записи в трудовой книжке о периоде его работы в ООО "Мир-Эко" нет.
Согласно объяснениям ответчика Михалева В.В., данным в суде первой инстанции, Парусов А.Ю. и он перевозили работников ООО "Мир-Эко", в том числе Кореневского И.В.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО15, работавший вместе с Кореневским И.В. в ООО "Мир-Эко" в должности менеджера по продажам, ФИО16, являющаяся матерью погибшего в ДТП от 06 декабря 2018 года ФИО20, работавшего вместе с Кореневским И.В. в ООО "Мир-Эко", ФИО5 - мать истца, подтвердили, что Кореневский И.В. работал в ООО "Мир-Эко".
Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями иных работников ООО "Мир-Эко" ФИО17 и ФИО18, данными в рамках уголовного дела по обвинению Парусова А.Ю. в совершении преступления.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 01 ноября 2017 года был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдал установленный режим и график рабочего времени, выполнял распоряжения представителей работодателя, за выполненную работу получал денежное награждение.
Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом работодателем, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.
При указанных обстоятельствах при отсутствии в материалах дела письменного трудового договора, заключенного в соответствии с ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно позиции истца его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 78 571 рубля.
Оснований не доверять данным пояснениям Кореневского И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом за указанный период, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ООО "Мир-Эко" в пользу Кореневского И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 78 571 рубля.
Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу статьи 227 ТК РФ несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Согласно статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Частью 1 статьи 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из материалов дела следует, что 06.12.2018г. Кореневский И.В. распоряжением директора ООО "Мир-Эко" ФИО14 был направлен в служебную командировку в г.Иваново с другими менеджерами данной организации для реализации товара на предоставленном работодателем автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя Парусова А.Ю.
После выполнения задания работодателя по возвращению из г.Иваново в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 21 км автодороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до деревни Шопша) на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парусова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили травмы различной степени тяжести, от которых некоторые скончались на месте происшествия. Кореневскому И.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы, причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступления, усмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, следует, что водитель Парусов А.Ю. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А., движущегося по указанной автодороге во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.
Учитывая, что тяжкий вред здоровью Кореневскому И.В. был причинен во время служебной поездки по пути следования из командировки, в силу вышеприведенных положений закона, случай, произошедший с истцом, следует признать несчастным случаем на производстве.
Разрешая исковое требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО "Мир-Эко", Михалева В.В., Королевой Е.В., Аксенова О.А., Анисимова А.А. компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19).
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (пункт 25).
Из материалов дела следует, что вред здоровью Кореневского И.В., являющемуся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парусова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Королева Е.В., что подтверждается информацией, представленной ГИБДД (том 2 л.д.113-116).
Наличие между Королевой Е.В. и Михалевым В.В. письменного договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 года (том 1 л.д.184 уголовного дела) не свидетельствует о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 года являлся Михалев В.В.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 01.12.2018 года, оформленного между Королевой Е.В. и Михалевым В.В., передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи.
Учитывая, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела по обвинению Парусова А.Ю. в совершении преступления отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия Михалева В.В. не имеется.
Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являлись Парусов А.Ю. и Михалев В.В. (том 1 л.д.81 уголовного дела).
Из объяснений Михалева В.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что он с Парусовым А.Ю. осуществлял перевозку работников ООО "Мир-Эко", за что получал вознаграждение. С Королевой Е.В. был заключен договор купли-продажи. Парусову А.Ю. им периодически предоставлялся автомобиль в личное пользование без заключения договора аренды.
Данные обстоятельства не опровергнуты.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, осуществлялась Парусовым А.Ю. на законных основаниях по поручению ООО "Мир-Эко" и в интересах ООО " Мир-Эко", ответственность за вред, причиненный здоровью Кореневского И.В., следует возложить на ООО "Мир-Эко", как владельца источника повышенной опасности.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Королевой Е.В. - собственника автомобиля <данные изъяты>, не имеется.
В трудовых отношениях с ООО "Мир-Эко" Королева Е.В. не состояла, автомобиль обществу во владение не предоставляла.
Михалева В.В. также нельзя признать владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль был передан во владение Парусова А.Ю., который 06.12.2018 года осуществлял поездку в г.Иваново по поручению ООО "Мир-Эко".
Собственником автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, является Аксенов О.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 2 л.д. 172-174, том 1 л.д.80 уголовного дела).
Анисимов А.А. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (том 1 л.д.82 уголовного дела).
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Аксеновым О.А. трудовому договору, заключенному с Анисимовым А.А., с 01.06.2018 года Анисимов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Аксеновым О.А. в должности водителя-экспедитора (том 2 л.д.171).
Из объяснений Анисимова А.А., данных в рамках уголовного дела, следует, что 06.12.2018 года им осуществлялась грузовая перевозка по поручению Аксенова О.А. на принадлежащем ему транспортном средстве (том 1 л.д.162-163 уголовного дела).
При указанных обстоятельствах, учитывая из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно; доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия определяет в качестве надлежащих ответчиков по делу ООО "Мир-Эко" и Аксенова О.А. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Королевой Е.В., Михалеву В.В., Анисимову А.А., следует отказать.
При возложении обязанности на ООО "Мир-Эко" и Аксенова О.А. по компенсации истцу морального вреда за вред здоровью, судебная коллегия исходит из выше приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Мир-Эко" и Аксенова О.А. в солидарном порядке, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, Кореневскому И.В. была причинена <данные изъяты>. По признаку тяжести причиненный вред здоровью Кореневского И.В. относится к тяжкому.
В период с 07.12.2018 по 21.02.2019, с 03.06.2019 по 14.06.2019, с 18.06.2019 по 02.07.2019 Кореневский И.В. находился на стационарном лечении во 2-м нейрохирургическом отделении. В период с 05.08.2019 по 16.08.2019 находился на лечении и обследовании в ОМР. С 13.01.2020 по 24.01.2020 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "КБ N 2". В 2020 году истцу была сделана компьютерная электроэнцефалография (том 1 л.д. 128-136).
На момент происшествия Кореневскому И.В. было 22 года.
После произошедшего случая истцу установлена инвалидность <данные изъяты> (том 1 л.д.9).
Согласно заключению врача-невролога от 08.04.2021 года Кореневскому И.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Запрещается работа у открытого огня, воды, на высоте, с движущимися механизмами, режущими предметами, подъемом тяжестей, в ночное время (том 2 л.д. 142).
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, в связи с развитием <данные изъяты> Кореневский И.В. не смог продолжить трудовую деятельность инструктором в плавательном бассейне, в связи с чем, был уволен с занимаемой должности, что подтверждается записями трудовой книжки истца (том 2 л.д.143,144). В настоящее время истец не трудоустроен.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего и его молодой возраст, безусловно пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствия, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, установление истцу инвалидности <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Мир-Эко" и Аксенова О.А. в солидарном порядке в пользу Кореневского И.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мир-Эко" в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 857 рублей.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Кореневского Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Мир-Эко" и Кореневским Игорем Вячеславовичем в качестве менеджера в период с 01 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года включительно.
Признать событие, произошедшее с Кореневским Игорем Вячеславовичем 06 декабря 2018 года, несчастным случаем на производстве.
Взыскать с ООО "Мир-Эко" в пользу Кореневского Игоря Вячеславовича заработную плату в размере 78 571 рубля.
Взыскать с ООО "Мир-Эко и Аксенова Олега Александровича в солидарном порядке в пользу Кореневского Игоря Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мир-Эко" в доход бюджета города Ярославль государственную пошлину в размере 2 857 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
