Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1761/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Смирновой Татьяны Александровны к Смирнову Евгению Ивановичу о признании обязательства договором мены, признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе Смирнова Е.И.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10.736 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирновой Татьяны Александровны к Смирнову Евгению Ивановичу о возмещении судебных расходов, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смирнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Смирнова Е.И.
Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены исковые требования Смирновой Т.А. к Смирнову Е.И. о признании права собственности на жилое помещение. В связи с рассмотрением дела в суде Смирнова Т.А. понесла судебные расходы.
Просила взыскать со Смирнова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 736 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Смирнов Е.И. просит определение отменить. Указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя, поскольку представленные акты выполненных работ не являются бланками строгой отчетности (платежными документами) и не подтверждают факт оплаты услуг.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.И. о признании обязательства договором мены, признании права собственности на жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Смирнову Е.И. о признании обязательства договором мены, признании права собственности на жилое помещение, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к Смирнову Е.И. о признании права собственности на жилое помещение было отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Т.А. в данной части удовлетворены, за Смирновой Т.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, пер. Маяковского, д. 18, кв. 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил: договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, заключенный между Смирновой Т.А.(заказчик) и Лисиной В.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг исполнителя составляет 35 000 рублей; акты к договору на оказание юридических услуг от 09 декабря 2019 года, 27 июля 2020 года из которых следует, что стоимость указанных юридических услуг истцом оплачена в полном объеме.
Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал со Смирнова Е.И. в пользу Смирновой Т.А. в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя 17500 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.
Также судом взысканы в пользу истца за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности в сумме 10736 рублей, которое было удовлетворено в пользу Смирновой Т.А.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из дела видно, что представитель Смирновой Т.А. - Лисина В.В. составила, подписала и подала исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ею составлена, подписана и подана апелляционная жалоба, она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в заседании суда кассационной инстанции, то есть оказание ею услуг представителя подтверждается совершением фактических действий, приведших к положительному результату для Смирновой Т.А.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что представленные в обоснование заявления документы не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты услуг подтвержден документами в простой письменной форме; в совокупности с фактическим участием представителя в рассмотрении дела оплата таких услуг не вызывает сомнения у судебной коллегии, так как подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка