Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1761/2021
г. Тюмень
22 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей при секретаре
Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А., Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Балиной Н.В., <.......> года рождения срок принятия наследства после умершей <.......> Ивановой Е.В. <.......> рождения, уроженки с. Володино Тюменской области.
Восстановить Жуковой Н.В., <.......> года рождения срок принятия наследства после умершей <.......> Ивановой Е.В. <.......> рождения, уроженки с. Володино Тюменской области.
Признать за Балиной Н.В. право собственности на ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12.
Признать за Жуковой Т.В. право собственности на доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гевлич Э.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Балину Н.В., Жукову Н.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Балина Н.В., Жукова Т.В. обратились в суд с иском к Жуковой А.И. о восстановлении срока принятия наследства после умершей <.......> Ивановой Е.В. <.......> года рождения, уроженки с. Володино Тюменской области, признании за ними право собственности на ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12 за каждой.
Требования мотивированы тем, что что <.......> года умерла их родственница Иванова Е.И. После смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12. Истцы являются наследниками 1/3 доли указанной квартиры по завещанию от 21.08.2009, удостоверенного нотариусом Грицфельд Т.В, о чем сделана запись в реестре за N <.......>. Завещание не было ни отменено, ни изменено до смерти Ивановой Е.И. О смерти бабушки Ивановой Е.В. они узнали только в феврале 2020 года после обращения к участковому полиции, поскольку Жукова А.И. на связь не выходила, о смерти Ивановой Е.В. им не сообщала. Считают, что Жукова А.И. умышленно не сообщила истцам дату смерти Ивановой Е.В., поскольку при жизни постоянно настаивала на изменении завещания в ее пользу. После смерти Ивановой Е.В. нотариус Савушкина Т.П. не сообщила истцам об открытии наследства, в ознакомлении с материалами наследственного дела было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Жукова А.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Указывает, что удовлетворяя исковые требования истцов, суд ограничился исключительно констатацией факта уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, между тем в своем решении не раскрыл, какая именно причина пропуска срока для обращения для принятия наследства является уважительной (тяжелое состояние здоровья истцов, юридическая неграмотность, незнание о смерти наследодателя), на основании каких доказательств суд пришел именно к данному выводу не указано в решении, с учетом того обстоятельства, что иск заявлен двумя истцами, не приведены мотивы отклонения и критического отношения к показаниям свидетеля Робкановой, Чикишеву.
Отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, без представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств со стороны истца, с учетом не подтверждения и оспаривания стороной ответчика данного факта - незнания даты смерти, суд первой инстанции признал незнание даты смерти уважительной причиной срока пропуска, тогда как данный вывод суда не основан на нормах материального права.
Также отмечает, что ссылка суда первой инстанции на сложные взаимоотношения истцов и ответчика из-за особенностей характера последнего, не является уважительной причиной пропуска срока.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что истца были лишены возможности получать сведения о состоянии дел и здоровья Ивановой Е.И. при должной степени заботы и осмотрительности, истцам было известно место жительства наследодателя, они знали о ее тяжелом состоянии здоровья, данные обстоятельства не препятствовали истцам своевременно узнать о смерти Ивановой Е.И.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Жуковой А.И., третьего лица нотариуса нотариального округа г.Тюмени Савушкиной Т.П., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что Иванова Е.В. <.......> рождение умерла <.......> года (л.д.12,101).
Ивановой Е.В. принадлежала на праве собственности 1/3 доли в квартире 12 дома 25 по улице <.......> города Тюмени (л.д.109).
При жизни Иванова Е.В. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в квартире 12, дома 25, по улице <.......> в г. Тюмени Балиной Т.В. <.......> года рождения и Жуковой Т.В. <.......> года рождения (л.д.11).
Из выписки ЕГРП N <.......> от 13 декабря 2019 года следует, что собственником 2/3 доли указанного жилого помещения является Жукова А.И. (л.д.106).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года установлено, что Жукова А.И. <.......> года рождения, является племянницей Ивановой Е.В. <.......> года рождения, умершей <.......> года (л.д.94).
Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом срок, истцы после смерти Ивановой Е.В., в нотариальную контору не обратились, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратились в Ленинский районный суд г. Тюмени 3 марта 2020 года.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года заявление Жуковой Т.В., Балиной о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено право, разрешить спор в исковом производстве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции приняв во внимание показания свидетелей Жуковой Д.Д., Белоногова В.А., установив, что между истцами и ответчиком были неприязненные отношения, истцы узнали о смерти Ивановой Е.В. умершей <.......> года только в феврале 2020 года, от Балина А.И., оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о восстановлении Балиной Н.В., Жуковой Н.В. срока принятия наследства после умершей 2 июня 2019 года Ивановой Е.В., поскольку истцами представлены доказательства уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства, истцы не имели объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке, в установленный законом срок. В связи с тем, что у умершей <.......> года Ивановой Е.В. наследников по закону первой очереди не имеется свидетельство о праве на наследство нотариусом Жуковой А.И. не выдавалось, суд признал за Балиной Н. В., Жуковой Н.В. право собственности по ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).
Как следует из содержания статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление истцов не содержит обстоятельств, указывающих на невозможность узнать своевременно о смерти Ивановой Е.В., мотивов и указаний на уважительность причин, по которым они пропустили указанный срок, а также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя, что у истцов имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Истцы ссылались на то, что в период жизни бабушки Ивановой Е.В. длительный период времени осуществляли уход за ней, поддерживали ее, но за несколько месяцев до ее смерти, проживающая с ней Жукова А.И. запретила им видеться и общаться с бабушкой. При этом она сменила входную дверь, отключила домашний телефон. О смерти бабашки Ивановой Е.В. узнали только в феврале 2020 г. после обращения к участковому полиции, поскольку Жукова А.И. на связь не выходила, о смерти бабушки не сообщила.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что истцами указанные ими обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Кроме того, эти обстоятельства не являются, по смыслу вышеприведенных норм, основанием к признанию причин пропуска срока принятия наследства уважительными.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что таких обстоятельств у истцов не имеется.
Показания свидетелей носят противоречивый характер, отсутствует точность во времени.
Так свидетель Балин А.И. пояснял: Нам перестали открывать дверь. Это было в 2019 году. Может раньше в конце 2018. Дошло до того, что сменили двери. Дату не знаю. Периодически приходили...Мама когда убирала не знаю. Когда продукты привозили не помню... точно не могу сказать, когда она была, где то 2019 год.
Свидетель Белоногов В.А. пояснял: С Дашей приходили к бабушке... это было в 2017. Даша просила с ней сходить. Раз в 2 раз 3 месяца... последний раз были в 2019 году весной и летом.
В то же время свидетель Жукова Дарья поясняла, что последний раз видела бабушку в 2017 году... последний раз была в 2019 в начале лета... приходила с мамой.
Из показаний свидетелей не следует, что с Ивановой Е.И. пытались встретиться истцы Жукова Т.В. и Балина Н.В.
Как следует из рапорта капитана полиции Мальцева С.А. от 18.09.2017, Жукова Т.В. обращалась в полицию 15 сентября 2017 года (л.д.59). Доказательств других обращений истцов, а также обращений в суд, истцами не представлено.
Не являются юридически значимыми обстоятельства и не свидетельствуют о невозможности узнать своевременно о смерти наследодателя и уважительности причин пропуска срока, обстоятельства, что между истцами и ответчиком были неприязненные отношения, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Жукова А.И. скрыла информацию о наличии иных наследниках, также как и не привлекла в качестве заинтересованных лиц к участию гражданском деле N 2-7839/2019 об установлении факта родственных отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что объективных и убедительных доказательств невозможности своевременно узнать о смерти Ивановой Е.В., суду не представлено, а показания свидетелей и представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с Ивановой Е.И., интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.
Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ни Балиной Н.В., ни Жуковой Т.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, по которым подлежал бы восстановлению срок для принятия наследства Балиной Н.В., Жуковой Т.В. препятствовавших наследникам своевременно решить вопрос о принятии наследства, судебной коллегией не установлено.
При своевременном и общепринятом варианте общения с наследодателем, каких-либо объективных причин, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. не установлено. Для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства надлежит установить не только факт неосведомленности заявителей о смерти наследодателя, но и обстоятельства невозможности быть оповещенными о смерти наследодателя.
Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истцы не сослались на объективные, не зависящие от их воли обстоятельства. В силу указанных норм материального закона, изложенные истцами причины, не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.
Принимая во внимание, что в требованиях о восстановлении срока принятия наследства отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании за истцами права собственности на ? доли от 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В восстановлении Балиной Н.В., Жуковой Н.В. срока принятия наследства после умершей <.......> Ивановой Е.В. <.......> года рождения и признании за Балиной Н.В. Жуковой Т.В. право собственности на 1/2доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 25 кв.12 отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
