Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1761/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федоровой Г. Н., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскиной К. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Федоровой Г. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N 774-37254473-810/13ф: основной долг в размере ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
31 июля 2018 года конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Федоровой Г.Н. обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Федоровой Г.Н. задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N 774-37254473-810/13ф в размере ... копейки, в том числе: основной долг в размере ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Федорова Г.Н. и ее представитель Малевинская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на незаконность взимания банком комиссии за обслуживание счета, а также на завышенный размер задолженности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскина К.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов на сумму удержанных комиссий за обслуживание счета. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. Выражает несогласие со взысканием расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе Федорова Г.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить. Полагает, что незаконно удержанные суммы комиссий необходимо учесть в счет погашения основного долга, а не процентов. Ссылается на завышенный размер неустойки. Указывает на отсутствие возможности своевременной оплаты кредитной задолженности, ввиду неизвещения об изменении реквизитов для внесения платежей в связи с банкротством банка, а также указывает на содействие банка увеличению задолженности, ввиду длительного необращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик Федорова Г.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что с 11 августа 2015 года денежные средства в счет погашения долга по кредиту Федоровой Г.Н. не вносились, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... копеек..
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-37254473-810/13ф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,09% в день сроком возврата не позднее, чем через 24 месяца с даты его фактической выдачи, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
28 марта 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере ... копейки, которое оставлено без удовлетворения.
31 июля 2018 года Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения.
Доводы апеллянта Федоровой Г.Н. о том, что суд не учел, что Банк содействовал увеличению общей задолженности, поскольку длительное время не обращался с иском, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Федорова Г.Н., заключая кредитный договор, лично его подписала, была знакома с его условиями, длительное время не погашала образовавшуюся задолженность, то есть знала о последствиях неисполнения договора.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о неуведомлении о банкротстве банка отклоняется судебной коллегией, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму удержанной комиссии по тарифу, поскольку доказательств, подтверждающих, что заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с оплатой данной комиссии, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, выбрал Тарифный план "Life-Gold", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Утверждение Федоровой Г.Н. о том, что незаконно удержанная банком сумма комиссии должна быть зачтена в счет уплаты основного долга, а не процентов, основано на ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в случае, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую - в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с принятым решением суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанные правовые положения судом не были учтены.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, указывая о снижении штрафных процентов, рассчитанных из двойной ключевой ставки Банка России до 15 582 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции до ... рублей.
Решение суда в этой части нельзя признать законным, поскольку доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ... копеек.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о взыскании государственной пошлины в неполном размере.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 34 копейка
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины, в остальном апелляционные жалобы Федоровой Г.Н. и представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскиной К.Е. должны быть отклонены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, изложив абзац 2 в следующей редакции:
Взыскать с Федоровой Г. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N 774-37254473-810/13ф: основной долг в размере ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой Г. Н., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскиной К. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
