Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1761/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1761/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А.,при секретаре Хлестковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе мэрии г.Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2019 года по гражданскому делу N 2-310/2019 (УИД 76RS0014-01-2018-004300-12 ) в части возложения на Шабатина Василия Алексеевича обязанности по передаче мэрии г.Ярославля подлежащих к замене запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, на основании Экспертного заключения эксперта- техника ФИО1, - взыскать с Шабатина Василия Алексеевича в пользу мэрии г.Ярославля 870 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Шабатина В.А. к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, МУП "Горзеленхозстрой", территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля, МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.01.2019 г. по данному гражданскому делу постановлено:
"Исковые требования Шабатина Василия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Шабатина Василия Алексеевича ущерб, причиненный падением дерева, в сумме 170 304 рубля 98 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на кадастровые работы в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 606 рублей, а всего взыскать 206 210 рублей 98 копеек.
Возложить на Шабатина Василия Алексеевича обязанность после исполнения мэрией города Ярославля судебного решения передать мэрии города Ярославля подлежащие замене согласно акту осмотра N 82 от 09.10.2018 года эксперта ИП ФИО1 запасные части (детали) транспортно средства <данные изъяты>".
Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019 г.
Истец Шабатин В.А. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ссылается на невозможность исполнения решения суда в части возложения на него обязанности по передаче ответчику запасных частей деталей ТС, подлежащих замене, по причине продажи транспортного средства иному лицу, обоснование причин продажи ТС и невозможности передачи запасных частей ответчику указывает на отсутствие возможности обеспечения их сохранности (нет гаража, иного хранилища; длительное неисполнение ответчиком решения суда; стоимость демонтажа подлежащих передаче запасных частей и деталей несопоставима с их утилизационной стоимостью; размер расходов по транспортировке запасных частей и деталей не соизмерима с их утилизационной стоимостью. Ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, справку эксперта об утилизационной стоимости запасных частей и деталей. Просит изменить порядок исполнения судебного решения в части возложения на истца обязанности передать ответчику запасные части (детали) транспортного средства - взыскать с истца в пользу ответчика утилизационную стоимость запасных частей в сумме 870 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление Шабатина В.А. об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из невозможности исполнения решения суда в части передачи запасных частей от поврежденного автомобиля ввиду их фактического отсутствия, в связи с чем взыскал с заявителя в пользу мэрии г.Ярославля утилизационную стоимость поврежденных запасных частей в размере 870 руб.
С выводом суда об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность передачи мэрии г. Ярославля подлежащих замене деталей автомобиля ввиду того, что 03.10.2019 года автомобиль был продан, представлен договор купли-продажи от 03.10.2019г.
Доказательств наличия деталей автомобиля, которые подлежали передаче мэрии г.Ярославля после выплаты соответствующей взысканной судом денежной суммы, у Шабатина В.А., материалы дела не содержат, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.
Согласно справки ИП ФИО1 от 04.10.2018 г. утилизационная стоимость поврежденных элементов на автомобиле <данные изъяты>, согласно заключению ИП ФИО1 N 82/11/18 от 08.11.2018 г. (которое было положено в основу решения суда) составляет 870 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе и возражениях на заявление на то, что представленная справка ИП ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, отклоняются как голословные. Данное доказательство обоснованно приято судом как допустимое, поскольку оно выполнено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет специальное образование. Размер утилизационной стоимости поврежденных деталей и приведенный в нем расчет не опровергнуты взыскателем ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию положений действующего законодательства. Заявителем представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 03.10.2019 г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты> продано Шабатиным В.А. ФИО2 за 30 000 руб. Заявителем приведены мотивы продажи автомобиля: невозможность дальнейшего, столь длительного хранения неисправного транспортного средства, обеспечение его сохранности с целью последующей передачи деталей ответчику, неисполнение решения суда на протяжении трех месяцев с момента обращения истца с исполнительным листом.
Указанные мотивы и доводы, на которые ссылался заявителем, мэрией г.Ярославля не опровергнуты, не представлено доказательств момента исполнения решения суда ответчиком. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны заявителя Шабатина В.А. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу мэрии г.Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка