Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1761/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1761/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Евтишиной В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2020, которым с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Евтишиной В.В. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2017 за период с 15.10.2019 по 20.01.2020 в размере 90000 руб., неустойка по договору купли-продажи будущей недвижимости от N 3ВМ042 от 23.08.2017 за период с 15.10.2019 по 20.01.2020 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., а всего 215690 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4300 руб.,
установил:
Евтишина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2017 за период с 15.10.2019 по 20.01.2020 в размере 185722,05 руб., неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости от N 3ВМ042 от 23.08.2017 за период с 15.10.2019 по 20.01.2020 в размере 343000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 190,50 руб., расходов на юридические услуги - 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 23.08.2017 между ООО "СУ ДСК" (ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест") и Евтишиной В.В. заключен Договор N 3В220 об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, цена которой 3667980 руб. Также 23.08.2017 с ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ042, по которому объектом строительства является гараж-стоянка подземный закрытого типа в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, цена гаража составляет 700000 руб. Обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 4 квартал 2018 года, срок передачи гаража - до 01.03.2019. Срок передачи объектов участнику долевого строительства ответчиком нарушен.
Определением судьи первой инстанции от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Представитель ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор купли-продажи будущей недвижимости, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной закрытого типа Корпус 3 получено 15.07.2019. Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее трех месяцев с момента получения акта ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, то есть в срок до 15.10.2019. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, отсутствия тяжких последствий у истца, наличия предложения ответчика о добровольной выплате неустойки в размере 100000 руб., факта передачи гаража по акту приема-передачи, а также на взыскание в пользу истца предыдущим судебным решением неустоек по указанным договорам на общую сумму 410000 руб. (л.д.25-27).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евтишина В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки по договору долевого участия в строительстве и договору купли-продажи будущей недвижимости. Также сделана ссылка на неверный расчет судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры в связи с применением в расчете неправильной ключевой ставки; указано о несогласии с взысканными размером компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными и противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "СУ ДСК" (впоследствии наименование изменено на ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест") и Евтишиной В.В. заключен Договор N 3В220 об участии в долевом строительстве (далее - договор N 3В220), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной закрытого типа, по местоположению: **** и передать дольщику по окончанию строительства дома объект - двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 60 кв.м, расположенную на 5 этаже секции 4, проектный номер 220, а участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора N 3В220 ориентировочная цена объекта на момент заключения договора составляет 3667980 руб. исходя из расчета стоимости 1 кв.м в размере 61133 руб.
Согласно п. 1.2 данного договора планируемый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года. Таким образом, из содержания договора следует, что между сторонами было согласовано условие о сроке строительства многоквартирного жилого дома до 31.12.2018.
В соответствии с п. 3.1.3 договора N 3В220 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
То есть, исходя из условий договора, срок передачи квартиры определен сторонами до 01.04.2019.
Свои обязательства по внесению денежных средств по договору Евтишина В.В. выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки многоквартирный жилой дом ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" не построен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап строительства - многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, 2 этап строительства - пристроенный подземный паркинг, адрес объекта: ****) застройщиком получено 15.07.2019, в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Доказательств изменения условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством в материалы дела ответчиком не представлено.
В смотровой справке от 21.01.2020 Евтишина В.В. при осмотре квартиры указала замечания (недостатки) по выполненным работам.
Также по делу установлено, что 23.08.2017 между ООО "Строительное управление ДСК" (ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест") и Евтишиной В.В. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ042 (далее - договор N 3ВМ042), по условиям которого ответчик должен не позднее 01.03.2019 передать Евтишиной В.В. объект - машиноместо, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 42, ориентировочной площадью 14,85 кв.м, находящееся в доме по указанному выше адресу.
Согласно п. 2.1 договора N 3ВМ042 по соглашению сторон твердая цена недвижимости составляет 700000 руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств в указанной сумме Евтишина В.В. выполнила, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика.
На основании п. 1.5 договора N 3ВМ042 продавец обязуется в срок до 01.02.2019 приобрести право собственности на недвижимость, произвести оформление в соответствии с действующим законодательством права собственности на указанную в п. 1.1 настоящего договора недвижимость и передать ее по акту в срок до 01.03.2019 в собственность покупателя, а покупатель обязуется в течение 7 рабочих дней осмотреть объект и принять его по акту.
На основании акта приема-передачи машиноместа N 42 от 21.01.2020 Евтишиной В.В. в соответствии с договором N 3ВМ042 от 23.08.2017 передан указанный объект. Согласно акту техническое состояние объекта соответствует требованиям по его эксплуатации.
09.01.2020 Евтишиной В.В. в адрес ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 469375,70 руб.
ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" письмом от 27.01.2020 сообщило Евтишиной В.В. о готовности выплатить 100000 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости.
Разрешая спор, судья первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных договоров и сроки передачи объектов недвижимости, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив нарушение ответчиком срока передачи объектов недвижимости, то есть нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании неустойки по двум договорам.
При определении размера неустоек, суд первой инстанции, установив, что срок взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры начинается со 02.04.2019, исходя из заявленного истцом периода неустойки - с 15.10.2019 по 20.01.2020 (98 дней), не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом по договору N 3В220, и рассчитал её в размере 167748,95 руб., с применением ставки рефинансирования 7%; а по договору N 3ВМ042, установив нарушение срока передачи машино-места, проверив расчет истца по сумме неустойки с 15.10.2019 по 20.01.2020 в размере 343000 руб., согласился с ним.
При этом на основании мотивированного заявления ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о снижении штрафных санкций, судья принял во внимание период нарушения обязательств с 15.10.2019 по 20.01.2020 (за предыдущий период взыскана неустойка), степень выполнения обязательств должником, факт передачи истцу одного объекта недвижимости, размер заявленных неустоек, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, и пришел к выводам о том, что на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору N 3В220 за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до 90000 руб., а по договору N 3ВМ042 - до 50000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами суда.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом положение указанной статьи, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного в совокупности, апелляционная инстанция полагает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки обязательства, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 90000 руб. и до 50000 руб., соответственно, следует признать обоснованным, сделанным с соблюдением п.п. 6, 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств и является разумным. Заявленные истцом суммы неустоек апелляционная инстанция находит чрезмерными.
Доводы жалобы о применении судом первой инстанции в расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры неверной ставки рефинансирования Банком России 7%, тогда как на дату срока исполнения застройщиком обязательства по договору N 3В220, то есть на 01.04.2019, ключевая ставка составляла 7,75%, в связи с чем размер неустойки за период с 15.10.2019 по 20.01.2020 составит 185722,05 руб. (3667980*7,75%/300*98*2), не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку это обстоятельство, само по себе, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая, что суд первой инстанции при определении к взысканию с ответчика суммы неустойки применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору N 3В220 до 90000 руб.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда и взыскания неустоек в заявленном истцом размере исходя из доводов жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. вопреки доводу жалобы отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было. Определяя размер штрафа, суд учел взысканные суммы, произвел расчет штрафа в соответствии с законом, не установив оснований для снижения штрафа.
Почтовые расходы в размере 190,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально и понесенные в защиту нарушенного права.
Доводы жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя (истцом заявлено 10000 руб.) направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая, что доверенность выдана истцом 17.06.2019 для представления интересов истца по любым искам к ООО "СЗ "Аскона Инвест" представителем Деминой Н.В., не являющейся адвокатом, ранее истец уже обращалась за судебной защитой по аналогичному вопросу к данному ответчику, принимая во внимание категорию спора, не представляющего сложности, упрощенный порядок рассмотрения дела, характер оказанных правовых услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, разъяснения высшей судебной инстанции, принципы разумности и справедливости, апелляционная инстанция находит выводы суда в обжалуемой части мотивированными и отвечающими нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтишиной В. В. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка