Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бойко Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бойко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Бойко Олега Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в размере 170 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Бойко О.В., его представителя Логинова А.А., возражения представителя истца Шейкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бойко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 29.12.2016 в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Гаенко А.И. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего Бойко О.В., <скрыто>, принадлежащего Бакушиной О.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тереховой А.Д. В результате ДТП поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащий Гаенко А.И. Водитель автомобиля <скрыто> скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Бойко О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай был признан страховщиком страховым и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гаенко А.И. страховое возмещение в размере 78 200 руб. На основании претензии Гаенко А.И. 07.06.2017 страховщик выплатил Гаенко А.И. денежные средства в размере 79 000 руб. В последующем по решению мирового судьи от 11.09.2017 истец дополнительно выплатил Гаенко А.И. денежные средства в сумме 12 900 руб.
Обосновывая свои требования положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Бойко О.В. в порядке регресса страховое возмещение в размере 170 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бойко О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Решение основано лишь на копиях документов о ДТП. Оригиналы административного материала суду не представлены в связи с их уничтожением по истечении срока давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, которые в суд не вызывались. Судом нарушен принцип неизменности состава судей. Апеллятор просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Бойко О.В., его представитель Логинов А.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, настаивая на том, что ответчик в момент ДТП водителем автомобиля Митсубиси гос. номер Х7840 062 не являлся. Об угоне транспортного средства в полицию не заявлял, никому в пользование свой автомобиль не передавал.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Шейнина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Заслушав доводы ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>,
принадлежащего Гаенко А.И. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего Бойко О.В. под управлением неустановленного водителя, <скрыто>, принадлежащего Бакушиной О.А., <скрыто>, принадлежащего Тереховой А.Д., результате которого, среди прочих, поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащий Гаенко А.И.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля <скрыто> на стоящие на парковке указанные выше транспортные средства.
После совершения ДТП водитель <скрыто> с места ДТП скрылся.
Владельцем автомобиля <скрыто> является Бойко О.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность Бойко О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> Гаенко А.И. - в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго".
17 апреля 2017 г. Гаенко А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Гаенко А.И. в размере 78 200 руб.
2 июня 2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Гаенко А.И. о возмещении суммы страхового возмещения в размере 94 360 руб. Претензия удовлетворена частично и 07.06.2017 истец выплатил Гаенко А.И. 79 000 руб.
Не согласившись с возмещенным ущербом, Гаенко А.И. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани, решением которого от 11.09.2017 исковые требования Гаенко А.И. удовлетворены.
Во исполнение решения мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гаенко А.И. денежные средства в размере 29 775 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 12 900 руб.
Общая сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Гаенко А.И. страхового возмещения составила 170 100 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами сведениями ДТП, материалами выплатного дела, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что водитель автомобиля Митсубиси гос.номер Х7840 062, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 100 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств, правовая оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Из имеющихся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии N от 29.12.2016, определения N от 29.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2017, следует, что неустановленный водитель автомобиля <скрыто>, владельцем которого является Бойко О.В., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а также скрылся с места ДТП (л.д. 6-8).
Как следует из сообщения отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Рязанской области от 19.05.2020 административный материал по факту ДТП от
29.12.2016 с участием Гаенко А.И. предоставить не имеется возможности, так как материал был уничтожен по истечении срока хранения (л.д. 87),
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела оригиналов материалов по факту ДТП, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку имеющиеся в материалах выплатного дела документы о ДТП от
29.12.2016 заверены истцом надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, включая печати и подписи уполномоченных должностных лиц, в связи с чем исходя из положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не вызывают сомнений в их достоверности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим Бойко О.В. на праве собственности автомобилем <скрыто>, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, чья личность не установлена, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 указанных Правил.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя такая обязанность на ответчика судом дополнительно возлагалась (л.д. 104).
Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.
Данные доводы ответчика были предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом (сообщений в правоохранительные органы, процессуальных документов по факту угона и пр.), в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответной стороны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2017, как доказательство непричастности Бойко О.В. к исследуемому ДТП, не состоятельно, поскольку данный процессуальный документ административного органа по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, более того основан лишь на объяснениях самого Бойко А.В., будучи безусловно заинтересованным в разрешении административного дела.
Таким образом, достоверно установив факт ДТП по вине водителя автомобиля истца, оставления им места ДТП, выплаты потерпевшему страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 100 руб. и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика и его представителя несостоятельны.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном процессе представлял представитель по доверенности Сахненко С.Л. (л.д. 103-107).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 01-11.06.2020 представитель ответчика Бойко О.В. - Сахненко С.Л. присутствовал в судебном заседании 01.06.2020 и 10.06.2020. В судебном заседании от 10.06.2020 участвовал также ответчик.
В судебное заседание от 11.06.2020 ответчик и его представитель не явились. От представителя ответчика в суд поступили заявления об отложении судебного заседания от 11.06.2020 в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе и болезнью ответчика Бойко О.В.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих болезнь ответчика, суду представлено не было. Также, по мнению судебной коллегии, в случае занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, ответчик не был лишен возможности направить для участия в деле другого представителя, однако данным правом не воспользовался.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание положения частей 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в деле доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, учитывая, что отложение дело слушанием является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отсутствие ответной стороны по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
По этим же причинам не является состоятельной ссылка ответчика на разрешение спора без заслушивания свидетельских показаний гр.гр. Пономарева А.Д. и Бойко М.В., ходатайство о вызове которых было удовлетворено судом.
Из протокола судебного заседания от 01-11.06.2020 следует, что заявленное ответной стороной ходатайство о допросе указанных лиц удовлетворено судом, для чего в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.06.2020, обязанность по обеспечению в судебное заседание явки указанных лиц принял на себя представитель ответчика Сахненко С.Л., однако в названное время в суд не явился, явку свидетелей не обеспечил (л.д. 105 оборот-106).
Таким образом, вопреки утверждениям апеллятора, все условия для предоставления суду необходимых доказательств в подтверждение своих требований и возражений в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обеспечены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Принимая участие в ходе судебного разбирательства дела, ответчик в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая и данное определение, однако, своим правом не воспользовался. Юридические значимые обстоятельства и бремя доказывания судом в ходе слушания дела сторонами разъяснялись и были понятны (л.д. 103).
Утверждения апеллятора о нарушении принципа неизменности состава суда, также является несостоятельным. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 01.06.2020 начато дело рассмотрением по существу и окончено с постановлением судебного решения 11.06.2020 неизменным составом суда, в связи с чем требования части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
То обстоятельство, что ранее, до рассмотрения дела по существу, оно находилось в производстве другого судьи, нарушением принципа неизменности судей не является, поскольку гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности передачи дел от одного судьи другому по различным причинам.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, положения части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, не предполагают необходимости проведения новым составом суда стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае если дело достаточно подготовлено для рассмотрению его по существу.
Как видно из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный статьями 160-193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бойко Олега Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
