Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1761/2020
Судья Ионов И.А. 14 октября 2020г. Дело N 2-1502-33-1761
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020г. по апелляционной жалобе Ганичева В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. дело по иску Ганичева В.С. к УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород о признании незаконными отдельных положений заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ганичева В.С. - Ковалева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Нестеровича Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ганичев В.С. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) с сентября 2004 года на различных должностях, а с декабря 2018 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
Приказом начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 20 ноября 2019г. номер Ганичев В.С. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 20 ноября 2019г.
Приказом врио начальника УМВД России по Новгородской области от 20 января 2020г. номер на Ганичева В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предпринятой попытке остановки транспортного средства (мотоцикла) с использованием предмета, не предусмотренного соответствующим административным регламентом, создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, и допущении отключения видеорегистратора в служебном автомобиле.
Приказом начальника УМВД России по г.Великий Новгород от 20января 2020г. номер Ганичев В.С. уволен из ОВД на основании пункта6 части2 статьи82 Федерального закона от 30ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
12 февраля 2020г. Ганичев В.С. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил:
признать незаконными пункты3 и 4 заключения по материалам служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области, от 26ноября 2019г. номер в части установления вины истца в совершении "грубого нарушения служебной дисциплины";
признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Новгородской области от 20января 2020г. номер о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в виду его чрезмерной строгости;
признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Великий Новгород от 20января 2020г. номер о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, как основанный на незаконных приказе и заключении по материалам служебной проверки;
восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности со дня увольнения;
зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел;
выплатить за время вынужденного прогула денежное довольствие.
В обоснование иска ГаничевВ.С. ссылался на то, что он уволен из ОВД незаконно, поскольку обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, не позволяют прийти к однозначному выводу о нарушении им административного регламента, которое выразилось в попытке остановки мотоцикла с использованием неустановленного предмета. Кроме того, отключение видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не подпадает под признаки грубого нарушения служебной дисциплины.
18 мая 2020г. представитель истца Ганичева В.С. - Ковалев Г.В. уточнил исковые требования и просил:
признать незаконными пункты3 и 4 заключения по материалам служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области, от 26ноября 2019г. номер в части установления вины истца в совершении "грубого нарушения служебной дисциплины";
признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по Новгородской области от 20января 2020г. номер о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в виду его чрезмерной строгости;
признать незаконным приказ начальника УМВД России по адрес от датаг. номер о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, как основанный на незаконных приказе и заключении по материалам служебной проверки;
восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности со дня увольнения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор КПО УГИБДД УМВД России по Новгородской области Ящихин А.Ю. (подготовил и подписал оспариваемое заключение по материалам служебной проверки), и прокурор для дачи заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ганичев В.С., представитель ответчика УМВД России по г.Великий Новгород и третье лицо Ящихин А.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ганичева В.С. - Ковалев Г.В. в судебном заседании иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Игнатьев А.В. в судебном заседании иск не признавал по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. иск Ганичева В.С. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Ганичев В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения.
Истец Ганичева В.С., представитель ответчика УМВД России по г. Великий Новгород и третье лицо Ящихин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995г. N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О, от 03 июля 2014г. N 1486-О, от 28 сентября 2017г. N 2079-О и др.).
Исходя из части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд признает увольнение сотрудника ОВД незаконным только в том случае, если сотрудник был уволен со службы без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен со службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ), Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23августа 2017г. N 664 (далее также Административный регламент), Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 02марта 2009г. N 186дсп (далее также Наставление), Указанием УМВД России по Новгородской области от 01августа 2019г. номер "Оповышении эффективности использования видеорегистраторов в патрульных автомобилях" (далее также Указание), иными законодательными и нормативными актами.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ полиция предназначена в том числе и для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.
Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 названного Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы.
Статьей 50 (пункт 6 части 1) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, либо в неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей либо причинение иного существенного вреда гражданам (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Из приведенных норм следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к сотруднику за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником законодательства (контракта, приказов МВД РФ и т.п.), повлекшим за собой нарушение прав и свобод гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан:
знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1);
выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2);
соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (пункт 5).
Подобные обязанности сотрудника ОВД предусмотрены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Административным регламентом предусмотрено остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения (пункт 87).
В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; получения информации о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (пункт 95).
Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности (пункт 96).
Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с применением специальных средств принудительной остановки транспорта. При этом не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении мотоциклов (пункты 97 и 98).
На основании пункта114 Наставления технические и специальные средства должны применяться в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения.
В соответствии с пунктом5 Указания каждый факт отключения видеорегистратора рассматривать как грубое нарушение служебной дисциплины с привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудников.
В силу контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 10 декабря 2018г., истец обязался добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3.) и соблюдать служебную дисциплину (пункт 4.4.).
Пунктом8.13 должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от 10декабря 2018г. предусмотрено, что истец обязан соблюдать требования. Регламентирующие порядок несения службы, в полном объеме и качественно выполнять поступающие указания и распоряжения.
Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки номер от 25 ноября 2019г. (утвержденное врио начальника УМВД 26 ноября 2019г.), которым установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины (далее также дисциплинарный проступок).
Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что 10 октября 2019г., примерно в 05 часов, напротив дома 12 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород, Ганичев В.С. попытался осуществить остановку мотоцикла с использованием предмета, не предусмотренного Административным регламентом, чем создал угрозу жизни и здоровья мотоциклисту и пассажиру мотоцикла. Также в нарушении требований нормативных актов Ганичев В.С. во время несения службы допустил отключение видеорегистратора с извлечением карты памяти, просмотра видеозаписи, что могло привести к утрате отрезка продолжительностью 3 минуты, на котором зафиксировано указанное происшествие (попытка остановки мотоцикла).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац 2).
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством электронной или иной связи.
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, лежит на ответчике.
Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки, в том числе данными в ходе служебной проверки объяснениями очевидцев происшествия Б и С, сотрудников ГИБДД Ш, Т, В, К, П, мотоциклиста С-2 и пассажира мотоцикла А, а также записями видеорегистраторов патрульных автомобилей.
В частности, из письменных объяснений С от 05 ноября 2019г., отраженных в заключении служебной проверки, следует, что 10 октября 2019г. около 05 часов, С находился в автомобиле такси в качестве пассажира и видел, как на ул. Кочетова патрульный автомобиль Лада Гранда резко остановился и из него выбежал инспектор ДПС, который открыл заднюю левую дверь и достал из салона автомобиля предмет темного цвета похожий на большую папку или сумку. В тот момент, когда мимо патрульного автомобиля проезжал мотоцикл, за которым осуществлялось преследование, инспектор ДПС неожиданно для него и водителя такси очень сильно ударил указанным выше предметом мотоциклиста, одетого в шлеме, по голове. От удара мотоциклист начал смещаться к правому краю проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на торговый павильон. После того, как инспектор ДПС ударил водителя мотоцикла, предмет упал на проезжую часть (на центр крайней левой полосы).
Такие объяснения С согласуются с объяснениями Б (водителя такси) от 05 ноября 2019г. о том, что 10 октября 2019г., около 05 часов, Б, выполняя заказ и находясь на ул. Кочетова, видел, как из стоящего патрульного автомобиля Лада Гранда выбежал инспектор ДПС, в руках которого находился предмет темного цвета похожий на большую папку или сумку. В тот момент, когда мотоцикл, за которым осуществлялось преследование сотрудниками ДПС, проезжал мимо патрульного автомобиля, инспектор ДПС неожиданно для него и пассажира, находящегося в его автомобиле, очень сильно ударил указанным предметом мотоциклиста, одетого в шлеме, по голове. От удара мотоциклист начал смещаться к правому краю проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на торговый павильон. После того, как инспектор ДПС ударил водителя мотоцикла, предмет темного цвета упал на проезжую часть (на центр крайней левой полосы).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б в основном поддержал свои письменные объяснения, уточнив, что видел в руках инспектора ДПС "то ли папку, то ли сумку черную от ноутбука", которую инспектор достал с заднего сиденья автомобиля, при этом жезла в руках инспектора он не видел. Когда мотоциклист проезжал мимо патрульного автомобиля, он услышал громкий глухой удар, но момент удара он не видел, так как не смотрел в их сторону.
Указанные объяснения С и показания свидетеля Б согласуются между собой, дополняя друг друга, но и в части с объяснениями сотрудников ДПС и с записями видеорегистраторов патрульных автомобилей.
Так, из объяснений сотрудника ДПС П следует, что 10 октября 2019г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Ганичевым В.С., который управлял патрульным автомобилем Лада-Гранта, г/н номер. Примерно в 05 часов по радиостанции услышали о преследовании нарядами ДПС мотоцикла. Около дома 10 по ул. Кочетова Ганичев В.С. на ходу выскочил из автомобиля, который продолжал двигаться, он дернул стояночный тормоз и в этот момент сзади автомобиля услышал удар. Когда он обернулся, то увидел второй удар (мотоцикл врезался в торговый павильон). Где в этот момент находился Ганичев В.С., он не видел, но в салоне автомобиля его не было.
Из объяснений сотрудников ДПС В и К, осуществлявших преследование мотоцикла на патрульном автомобиле Лада Гранда, г/н номер, и Ш и Т, осуществлявших преследование мотоцикла на патрульном автомобиле ВАЗ-2115, г/н номер , усматривается, что они видели инспектора ДПС, который стоял на проезжей части вне патрульного автомобиля Лада Гранта, г/н номер .
Мотоциклист С-2 в своих объяснениях от 01 ноября 2019г. не отрицал того факта, что 10 октября 2019г. управлял мотоциклом и за ним осуществлялось преследование сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле. Во время движения по улице Кочетова он не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон.
Аналогичные объяснения дал пассажир мотоцикла А
Факт присутствия автомобиля такси на месте происшествия подтверждается видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях Лада Гранда, г/н номер и ВАЗ-2115, г/н номер.
Кроме того, как следует из материалов проверки, из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ-2115, г/н номер, видно, что у патрульного автомобиля Лада Гранда, г/н номер , открыта водительская дверь, от которого идет инспектор ДПС в сторону темного предмета, находящегося на проезжей части в нескольких метрах позади от патрульного автомобиля и на середине крайней левой полосы.
Также, из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Гранда, г/н номер, видно, что на проезжей части, в нескольких метрах позади от патрульного автомобиля Лада Гранда, г/н номер , на середине крайней левой полосы по ходу движения этого патрульного автомобиля, лежит темный предмет, к которому направляется инспектор ДПС Ганичев В.С., наклоняется и пытается его поднять.
Оценивая объяснения С и показания свидетеля Б с учетом исследованных выше доказательств, суд, принимая решение, правильно исходил из достоверности этих объяснений и свидетельских показаний и обоснованно положил их в основу своего решения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П без указания причин свои объяснения в части изменил, поясняя, что он видел, как Ганичев В.С., перед тем как попытаться остановить мотоцикл, взял с заднего сидения жезл.
Между тем, свидетельские показания П в указанной выше части нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются первоначальными достоверными письменными объяснениями П о том, что ему со слов Ганичева В.С. было известно, что последний взял с заднего сиденья жезл, с помощью которого пытался остановить мотоцикл.
Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, такой факт достоверно установлен исследованными судом доказательствами.
Совершение истцом дисциплинарного проступка является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, судебная коллегия полагает, что несмотря на наличие у истца поощрений и наград, ответчиками обоснованно приняты решения об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Примененный вид взыскания соразмерен тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма. С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца применено необоснованно строгое дисциплинарное взыскание, отклоняется.
Порядок и срок увольнения истца был соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания с истца 11 октября и 11 ноября 2019г. были получены письменные объяснения и проведена служебная проверка.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее также Порядок N 161).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка N 161).
Пунктом 15 Порядка N 161 установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка N 161).
На основании положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 по указанному событию была проведена служебная проверка, в ходе которой истцом были даны объяснения от 11 ноября 2019г., которые подтверждали собственноручные объяснения истца от 11 октября 2019г.
Служебная проверка в отношении истца проводилась по решению начальника УМВД России по Новгородской области, то есть уполномоченным на это должностным лицом.
Выводы, изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Оспариваемое заключение служебной проверки было утверждено уполномоченным лицом - врио начальником УМВД России по Новгородской области. Само оспариваемое заключение служебной проверки, в том числе и в оспариваемой части, содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, у суда не имелось оснований не доверять достоверности и обоснованности заключения служебной проверки.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены заключения служебной проверки в оспоренной части.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка и ответчиками не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные мотивы отказа в удовлетворении заявления достаточно подробно изложены в решении суда, основаны на законе и являются правильными.
Доводы истца о том, что в момент попытки остановки мотоцикла у него в руках был жезл, обоснованно отклонены судом, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями С и показаниями свидетеля Б, в части объяснениями перечисленных выше сотрудников ГИБДД, не видевших в руках истца жезла, а также видеозаписями, из которой не усматривается наличие жезла в руках истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда и материалы служебной проверки основаны исключительно на объяснениях С, несостоятельна, поскольку, как выше установлено, выводы суда основываются на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на объяснениях С, обоснованно признанных судом достоверными.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены пояснения, данные в ходе служебной проверке, самим мотоциклистом С-2 и его пассажиром А, которые отрицают факт остановки мотоцикла с применением каких-либо предметов, а падение мотоцикла связывают с потерей управления из-за касания с патрульным автомобилем. В данном случае, объяснения мотоциклиста и его пассажира в указанной части противоречат как объяснениям очевидцев произошедших событий, так и сотрудников ДПС, в том числе и Ганичева В.С., осуществлявших преследование и попытку остановки мотоцикла, а потому также правильно судом не приняты во внимание как недостоверные.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из сотрудников ДПС, участвовавших в погоне за мотоциклом, не свидетельствовал о применении истцом запрещенных для остановки предметов, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия указанных свидетельств не опровергает достоверность объяснений С и показаний свидетеля Б
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены процессуальные нормы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае не усматривается существенных нарушений каких-либо процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганичева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
