Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Скударнова Виталия Анатольевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску Скударнова Виталия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Скударнов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области (далее по тексту - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 05.09.2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в лице начальника отдела г. Прокопьевска филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области в должности водителя с последующем переводом на должность стрелка-водителя наряда реагирования с 01.12.2017 года пункта централизованной охраны филиала г. Прокопьевска. Приказом директора Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО N от 30.04.2019года к Скударнову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания" по причине некорректного поведения в части проявления вежливости, уважения и терпимости в отношениях между работниками". Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, по причине того, что оспариваемый им приказ вынесен и подписан ненадлежащим руководителем, а также с нарушением сроков ознакомления его с приказом, ввиду отсутствия самого состава нарушения трудовой дисциплины с его стороны.
Просил признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2019 года исковое заявление Скударнова Виталия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии но Кемеровской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скударнов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылается на то, что существует определённое разделение и делегирование полномочий доверенностями, должностными инструкциями, которые ответчики так и не представили на обозрение в суд по ходатайству истца.
Указывает на то, что в материалах дела не было докладной начальника отдела К. на имя директора Филиала. Докладная появилась уже позже, задним числом. Проверка проведена без учёта объяснительной истца и выяснения истинной причины возникновения конфликта.
Истец неоднократно докладывал руководство о ненадлежащем выполнении своих обязанностей К., о назревании конфликтной ситуации, однако руководство умышленно игнорировало данную информацию, тем самым создавая предпосылки к развитию конфликта. Проверка проведена предвзято. Суд не разобрался со всеми обстоятельствами по делу, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года требует этого.
Не согласен с тем, как суд исчислял сроки для ознакомления с Приказом о дисциплинарном взыскании.
Ссылается на то, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства.
Начальником отдела филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области К.. на апелляционную жалобы истца принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Скударнов В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения от 04.02.2020, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Филиала ФГУП Охрана Росгвардии по Кемеровской области Подкорытову М.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Поскольку замечание в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Скударнов В.А. с 05.09.2017 года на основании приказа Nлс от 05.09.2017 по трудовому договору N с 06.09.2017 года принят на работу на должность водителя отдела филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N Скударнов В.А. с 01.12.2017 года с его письменного согласия переведен на должность стрелка-водителя наряда реагирования пункта централизованной охраны филиала (г. Прокопьевск).
Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области Ликиным А.К. N от 30.04.2019 года на основании заключения служебной проверки от 29.04.2019 года к Скударнову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 1,2,3,6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора филиала от 05.05.2016 N, пунктов 1.4, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 должностной инструкции стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО от 14.06.2018г. С указанным приказом истец ознакомлен 08.05.2019 года.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 03.04.2019 года в 19-48 час. во время приема-передачи смены между стрелками-водителями К. и Скударновым В.А. произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что Скударнов В.А. накинулся на К. схватил его за отвороты куртки и, прилагая физическую силу, стал трясти. Дальнейшее развитие конфликта предотвратил оперативный дежурный части Ч.
Данный конфликт произошел из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К.. при приеме-передаче по смене служебного автомобиля (некачественно протер боковые стекла передних дверей и зеркала заднего вида служебного автомобиля, что затрудняло обзор водителю), и Скударновым В.А. по причине некорректного поведения в части проявления вежливости, уважения и терпимости в отношениях между работниками.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки: служебной запиской начальника Отдела г. Прокопьевска М.А. К., докладная стрелка-водителя К. докладной старшего наряда реагирования С.., докладной оперативного дежурного дежурной части Ч. собственноручным объяснением самого Скударнова В.А., где он подробно изложил обстоятельства конфликта с К. заключением служебной проверки подготовленным начальником кадров филиала В. утвержденного директором филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО А.. 29.04.2019, служебной запиской психолога отдела кадров Ж. указавшая на агрессивное поведение со стороны участника конфликта N -Скударнова В.А., который применил физическую силу по отношению к участнику N, которым явился К. приказом о привлечении к ответственности N от 30.04.2019.
Исходя из показаний свидетеля К. - участника конфликта ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей, который подтвердил в судебном заседании события и причины конфликта со Скударновым В.А., который в грубой и некорректной форме сделал ему замечание на некачественную подготовку и передачу служебного автомобиля по смене, после чего К. еще раз протер стекла и зеркала автомобиля, что вновь не устроило Скударнова В.А., и он набросился на него, схватил за грудки, стал трясти, что, естественным образом, унижало его честь и достоинство, так как подобное поведение недопустимо в работе, они равны по должности, а разница в возрасте, не дает Скударнову В.А. право применять физическую силу и нецензурную брань;
Из показаний свидетеля Ч. - оперативного дежурного части, следует, что он предотвратил возможные негативные последствия конфликта (телесные повреждения, удары и пр.) стрелков-водителей Скударнова В.А. и К. произошедшего 06.04.2019 года при приеме-передаче смены друг другу, учитывая особый статус предприятия, наличие у водителей табельного оружия, и поведения каждого, а именно со стороны Скударнова В.А. - грубые нецензурные высказывания в адрес равного по должности работника, младшего по возрасту, хватание за форменное обмундирование, а со стороны К. - некачественное исполнение своих обязанностей при передаче служебного автомобиля по смене.
Согласно записям из камер видеонаблюдения от 06.04.2019 года, размещенных на входе административного здания и в коридоре около дежурной части отдела г. Прокопьевска без аудиофиксации, которые обозревались в судебном заседании в присутствии сторон, с промежутком времени каждой записи по 40 минут, где последовательно отображены события прибытия стрелка-водителя К.. в отдел, подготовка служебного автомобиля для передаче по смене стрелку-водителю Скударнову В.А., осмотр служебного автомобиля, сцена конфликта между стрелками-водителями К. и Скударновым В.А. в помещении отдела, где очевидно просматриваются активные и первоначальные действия Скударнова В.А., который хватает К. за форменное обмундирование и трясет его, участие оперативного дежурного Ч. по урегулированию конфликта, который разнимает его фигурантов.
В соответствии с пунктом 3 подписанного сторонами трудового договора, перечень трудовых прав и обязанностей истца определяется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами.
Согласно пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора филиала от 05.05.2016 N 193 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на пего трудовым договором, должностной инструкцией и иными распорядительными документами Предприятия, Филиала; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников; информировать непосредственного руководителя или иных руководителей о причинах несвоевременной явки па работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей, заблаговременно или не позже чем в течение трех часов с момента начала рабочего дня; независимо от должностного положения, проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения истцом при исполнении им своих должностных обязанностей пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора филиала от 05.05.2016 N, пунктов 1.4, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 Должностной инструкции стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО от 14.06.2018, что явилось основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 30.04.2019 года в виде замечания, а также из установленных обстоятельств соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы в части издания приказа ненадлежащим руководителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, с подробным изложением мотивов, по которому они подлежат отклонению.
Право директора Филиала о поощрении и привлечении работника к ответственности указано и в пункте 5.10 Положения о филиале ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области: Директор Филиала вправе поощрять и привлекать к ответственности работников Филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в установленном Предприятием порядке.
Эти же полномочия и права о привлечении работников к дисциплинарной ответственности даны директору филиала и доверенностью от 25.03.2019 N, выданной генеральным директором Предприятия директору филиала по Кемеровской области А.
В соответствии с данной доверенностью и ст. 187 ГК РФ на праве передоверия часть своих полномочий, в том числе по решению вопросов, вытекающих из трудовых отношений, директор филиала передал начальнику отдела г. Прокопьевска филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области.
Доводы о том, что докладная начальника отдела К.. на имя Директора Филиала появилась в материалах дела "задним числом", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Ссылка на то, что проверка проведена без учёта объяснительной истца и выяснения истинной причины возникновения конфликта, также подлежит отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела были приняты во внимание и исследованы все представленные доказательства, в том числе и материалы служебной проверки, показания свидетелей, а также объяснения самого истца по поводу причины возникновения конфликта. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод жалобы в данной части также направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы о том, что истец неоднократно докладывал руководству о ненадлежащем выполнении своих обязанностей К. о назревании конфликтной ситуации, однако руководство умышленно игнорировало данную информацию, тем самым создавая предпосылки к развитию конфликта, является несостоятельной, поскольку на правильность выводов судов не влияют.
Вопреки доводам жалобы, с учетом выходных и праздничных дней - 1,2,3,4,5 мая 2019 года, а также выходного дня Скударнова В.А. - 06.05.2019, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ трехдневный срок ознакомления истца под роспись с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, работодателем не нарушен ( 07 мая - первый рабочий день с совпадением рабочих часов работников АУП и стрелка-водителя Скударнова В.А., 08 мая - работник Скударнов В.А. был ознакомлен с приказом от 30.04.2019 года N). Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Одно лишь несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скударнова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
