Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
Сокова А.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бобова О.М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2020 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Фирсов С.Ю. к Бобова О.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчицы Бобовой О.М. - Брацуна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Фирсов С.Ю. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Бобовой О.М. (ответчица), в обоснование требований ссылаясь на то, что ему уступлены права требования кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк PCБ 24 (АО) и Бобовой О.М., согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 139034 руб. 56 коп. под 34,78 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита ответчица Бобова О.М. не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 300125 руб. 18 коп. С учетом изложенного, просил суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300125 руб. 18 коп., в том числе 118 888 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 119 287 руб. 18 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 61 949 руб. 28 коп.- проценты на просроченный основной долг, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине 6 501 руб. 25 коп.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бобовой О.М. в пользу Фирсова С.Ю. задолженность по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 300 125 руб. 18 коп., в том числе 118 888 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 119 287 руб. 18 коп,- просроченные проценты за пользование кредитом, 61 949 руб. 28 коп.- проценты на просроченный основной долг, проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 15 октября 2019 года, и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, установленной на день просрочки исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчица Бобова О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Бобовой О.М. - Брацун А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Бобовой О.М. о предоставлении кредита 15 октября 2015 года в офертно-акцептной форме между Банк РСБ 24 (АО) и Бобовой О.М. заключен договор потребительского кредита N 10-135897, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 139034 руб. 56 коп., под 34,78 % годовых на срок до 15 октября 2019 года.
По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полной сумме.
Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций с 10 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО ) (Банк РСБ24 ) (АО) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) и Фирсовым С.Ю. заключен договор N 2018-7386/20 уступки прав требований (цессии) взыскания с Бобовой О.М. задолженности по договору N 10-135897.
Конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) подтвердил в своем ответе от 27 декабря 2019 года о том, что в соответствии со ст. 110,111 и 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Банком были организованы
электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых права требования к заемщику Бобовой О.М. перешли к Фирсову С.Ю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность, в связи с неисполнением условий кредитного договора, в пользу истца которому в соответствии договором цессии перешло право требования кредитора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера задолженности в связи с неправильным применением судом заявленного ответчицей срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом в п.12 названного Постановления Пленума Верховный суд разъяснил, что по смыслу положений ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 10-135987 от 15.10.2015, сумма задолженности сложилась с 15.11.2015.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 09 октября 2019 года, то есть за пределами срока установленного статьей 196 ГК РФ, для исчисления задолженности за период с 15.11.2015 по 15.09.2016, что судом учтено не было.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, о применении которого заявлено ответчицей.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 104 998, 15 руб., исходя из расчета: 118 888,72 руб. (сумма основного долга) - 13 890,57 руб. (сумма просроченного основного долга за период с 15.11.2015 по 15.09.2016); просроченные проценты за пользование кредитом в размере 80 891,21 руб., исходя из расчета: 119 287,18 руб. (проценты за пользование кредитом) - 38 395,97 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2015 по 15.09.2016); проценты на просроченный основной долг в размере 59 999,32 руб., исходя из расчета: 61 949,28 руб. (проценты за просроченный основной долг) - 1949,96 руб. (проценты за просроченный основной долг за период с 15.11.2015 по 15.09.2016).
В остальной части решения суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчицы в пользу истца уплаченной госпошлины, а именно подлежит взысканию 5 658,89 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2020 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фирсов С.Ю. к Бобова О.М. о взыскании задолженности, в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг и госпошлины изменить, взыскав с Бобова О.М. в пользу Фирсов С.Ю. просроченный основной долг 104 998,15 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 80 891,21 руб., проценты на просроченный основной долг 59 999,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,89 руб.
В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бобова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда А.В. Соков
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
