Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Вайсбанда Павла Викторовича; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5025000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 300000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 22550 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб., в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы - 28560 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Вайсбанд П.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 26.06.2019 на 92 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику Вайсбанду П.В. -материальный ущерб. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. 27.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заведено выплатное дело, поврежденное транспортное средство дважды предоставлялось на осмотр страховщику, однако в установленные Правилами страхования сроки возмещение причиненного ущерба не осуществлено, направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен. 29.08.2019 Вайсбанд П.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков страховщику, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 5 025 000 руб., расходы по эвакуации - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22550 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "Группа Ренессанс Страхование" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно возвращены встречные исковые заявления ответчика о расторжении договора страхования, признании его недействительным в части, о доплате страховой премии, поскольку отдельное рассмотрение указанных требований от первоначальных, противоречит ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачей суда является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел. Страховое возмещение взыскано на основании частично ничтожного договора страхования, поскольку страховая сумма превышает страховую стоимость. Ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля, однако суд оставил ходатайства без удовлетворения, лишив АО "Группа Ренессанс Страхование" права представить доказательства по делу. Сторонами условие о страховой стоимости в договоре не согласовано, предстраховой осмотр автомобиля не производился, в связи с чем, ограничения, предусмотренные ст.948 Гражданского кодекса РФ в данном споре не применимы. Полагает, что заключение экспертов ФБУ "<данные изъяты>" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в нее включена стоимость деталей, степень и характер повреждения которых определить невозможно, не учтено условие договора страхования, согласно которому если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, то считается наступившей полная гибель транспортного средства. Заключение ООО "<данные изъяты>" не могло быть принято во внимание в части определения стоимости годных остатков. Кроме того, досудебная и судебная экспертизы проведены в одном экспертном учреждении, следовательно, представленное в суд заключение не является объективным. Полагает, что смена Вайсбандом П.В. места жительства за 8 дней до обращения в суд свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Считает, что истец злоупотребляет правом, его действия свидетельствуют о желании получить необоснованную имущественную выгоду, поскольку Вайсбанд П.В. является профессиональным участником страховых правоотношений.
В возражениях представитель истца Вайсбанда П.В. Петров Р.Ю. доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Белышева А.И., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Вайсбанда П.В. - Петрова Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования NN. Срок страхования по договору определен с 03.08.2018 по 02.08.2019.
Страхователем является ООО "<данные изъяты>", выгодоприобретателем - собственник транспортного средства.
Застрахованное транспортное средство - Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC, VIN N, страховая сумма которого по риску "Ущерб" составляет 5 500 000 руб. Новое транспортное средство.
22.08.2018 между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого новым собственником застрахованного транспортного средства является ФИО1 о чем в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено уведомление.
21.04.2019 ФИО1 произведено отчуждение застрахованного транспортного средства Вайсбанду П.В. Право собственности истца на автомобиль Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.04.2019 NN.
23.04.2019 Вайсбанд П.В. уведомил АО "Группа Ренессанс" о переходе прав на застрахованное имущество, просил считать себя новым собственником в отношении имущества и выгодоприобретателем по договору страхования.
26.06.2019, т.е. в период действия договора страхования, в 02 час. 30 мин. на 92 км а/д Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Вайсбанду П.В. - материальный ущерб.
27.06.2019 Вайсбанд П.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 25.07.2019 - с заявлением о выдаче ему направления в ООО "<данные изъяты>" либо в ООО "<данные изъяты>" для проведении ремонта транспортного средства. Заявления ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, Вайсбанд П.В. обратился к независимому эксперту в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 9706 ущерб составил 5578 508 руб.
29.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 05.09.2019, но оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны истца с целью определения стоимости годных остатков автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно экспертному заключению N 9766 стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, составляет 475 000 руб.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение автотехнической экспертизы в целях определения характера повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ФБУ "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением эксперта N 1828, 1829/4-2 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2019 и могли быть получены при наезде на ствол растущего дерева и последующем падении на автомобиль обломков верхней части ствола данного дерева все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений сажевого фильтра, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 792 300 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего определению в связи с полной гибелью застрахованного имущества путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков, а также о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с указанной нормой ООО "Группа Ренессанс Страхование" утверждены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).
Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Аналогичные положения закреплены в п.п.16.1, 16.2 Правил страхования.
В силу п.11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску "Угон/Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменно заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
Согласно п.11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящим правилами.
В соответствии с п.11.9 Правил страхования размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока (периода) действия договора страхования по рискам "Угон/Хищение" или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" или "Ущерб", повлекшим полную гибель ТС, рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил.
Пунктом 11.22 Правил страхования установлено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или до, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС.
Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или из расчета СТОА (п.11.22.1 Правил страхования).
В соответствии с п.11.23.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя.
Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению ФБУ "<данные изъяты>" составляет 5792 300 руб., что превышает 75% страховой суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства.
Руководствуясь выше указанными положениями законодательства, Правил страхования, принимая во внимание отсутствие у страховщика годных остатков, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции в размере 5025000 руб. исходя из следующего расчета: (5 500 000 руб. (страховая сумма) - 475 000 руб. (стоимость годных остатков).
Довод жалобы о том, что судом неправомерно возвращены встречные исковые заявления ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заявленные ответчиком требования не соответствовали требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могли быть расценены судом первой инстанции как встречные требования.
Ссылки жалобы на то, что страховое возмещение взыскано на основании частично ничтожного договора страхования, поскольку страховая сумма превышает страховую стоимость, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств АО "Группа Ренессанс Страхование" о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Аналогичная позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Страховая стоимость имущества может быть оспорена, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора страховщик определилдействительную стоимость автомобиля в размере 5500 000 руб., реализовав тем самым свое право на оценку имущества, и получил соответствующий страховой взнос. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.948 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика относительно указания в договоре страхования только страховой суммы и отсутствия указания страховой стоимости отклоняются, поскольку законом установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ). Ссылки представителя истца на то, что договор страхования был заключен в автосалоне при покупке новой машины, действительная стоимость которой составляла 5500000 руб. ничем не опровергнуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Аргументы жалобы о том, что заключения ООО "<данные изъяты>", ФБУ "<данные изъяты>" не могли быть положены в основу решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертные заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Проведение досудебной и судебной экспертиз в одном экспертном учреждении не может служить основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу по доводам жалобы. Судебная коллегия учитывает, что проведение экспертиз в ООО "<данные изъяты>" обусловлено установлением различных обстоятельств. Доводов о нарушениях при производстве экспертизы, сторона не привела. Доказательств иной стоимости годных остатков, а также восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ответчиком не представлено.
Поскольку основное требование искового заявления удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., определенную с учетом требований разумности и справедливости, штраф в размере 300000 руб., уменьшенный судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 22550 руб.; в пользу ФБУ "<данные изъяты>" расходов по проведению экспертизы в сумме 28560 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13200 руб.
Доводы жалобы о том, что смена Вайсбандом П.В. места жительства до обращения в суд свидетельствует о недобросовестности поведения истца, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств несоответствия адреса регистрации, указанного в документах регистрационного учета, и адреса фактического проживания Вайсбанда П.В. не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при смене регистрационного учета в период обращения с настоящим иском в суд, не установлено. Исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ст.29 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда на основании указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки жалобы на то, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений, его действия свидетельствуют о желании получить необоснованную имущественную выгоду, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В действиях истца при рассмотрении дела не установлено намерение причинить вред другой стороне, обойти закон с противоправной целью либо иным образом злоупотребить правом. Вопреки доводам представителя ответчика, право собственности истца на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 23.04.2019, т.е. до того, как произошло ДТП от 26.06.2019. Указание заявителя на другие дела с участием истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения конкретного дела. С заявлением в правоохранительные органы для установления неправомерных действий истца страховая компания не обращалась.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
