Определение Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1761/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1761/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Елизаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова Александра Сергеевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Романов А.С. обратился в суд с иском к Лычаку Э.Е., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании причиненных в результате в результате ДТП вреда здоровью убытков, понесенных в ходе дознания и предварительного следствия - 12710 руб., расходов по уплате налогов за мотоцикл - 3180 руб., за справку Смоленского ЦГМС - 428,40 руб., за испорченные личные вещи - 8653 руб., за проведение оценки - 4000 руб., судебных расходов - 35000 руб., 1700 - за оформление доверенности, в возмещение утраченного заработка - 93496,39 руб., затрат на лечение - 53530,20 руб., компенсации морального вреда - 700000 руб.
В процессе судебного разбирательства Романовым А.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Лычака Э.Е. в пределах заявленных исковых требований.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства Романова А.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Романов А.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленного гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер, Романов А.С. ссылался на те обстоятельства, что заявленные стороной ответчика сведения о его добросовестности и не отчуждении имущества являются недостоверными, поскольку автомобиль Шкода Октавия, на котором было совершено ДТП, отчужден в собственность другого физического лица 20 декабря 2019 г, в связи с чем полагал, что данные обстоятельства сделают невозможным исполнение решения суда.
Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, в случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость этого и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, Романов А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел указанных выше доказательств, а субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а также голословных утверждений для принятия обеспечительных мер недостаточно.
Сама по себе ссылка Романова А.С. на отчуждение автомобиля Лычаком Э.Е. не может свидетельствовать об угрозе неисполнения судебного постановления с учетом суммы заявленных материально-правовых требований, наличия второго ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия" и требований о компенсации морального вреда, не являющегося определенным в окончательной форме денежным обязательством ответчика.
Этим обстоятельствам дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Определение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям закона, не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Романова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка