Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дровняшина Виталия Дмитриевича к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии на содержание мест общего пользования,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Советского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск индивидуального предпринимателя Дровняшина Виталия Дмитриевича, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу индивидуального предпринимателя Дровняшина Виталия Дмитриевича задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии на содержание мест общего пользования в сумме 228 050,74 руб.
Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу индивидуального предпринимателя Дровняшина Виталия Дмитриевича и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 826,84 руб. с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения (ФИО)7, поддержавшей апелляционную жалобу и Дровняшина В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Дровняшин В.Д. обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, электроэнергии на содержание мест общего пользования и пени в размере 228 050,74 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата).
04.03.2014 года между ИП Дровняшиным В.Д. и администраций г.п. Зеленоборск был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального образования г.п. Зеленоборск, в том числе домом (номер) "а" по (адрес). Приложением N 3 к договору установлена плата за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, приложение N 5 к договору установлена плата за оказание услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Истцом указано, что за период с 01.05.2017 года по 09.08.2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг и пени, которая составляет 228 050,74 руб., в том числе: по оплате услуг - 157 576,73 руб., пени - 70 474,01 руб. Управляющая организация обращалась к мировому судье Советского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с поступлением от ответчика (ФИО)3 возражений, судебный приказ был отменен. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании истец ИП Дровняшин В.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В адрес ответчика (ФИО)3 было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица администрации г.п. Зеленоборск Советского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку суд не применил ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности к данному делу. Хотя были предоставлены документы показывающие, что задолженность, появившаяся в августе 2018 года в ходе корректировки лицевого счета, была образована не в период с 01.05.2017 года - 09.08.2018 года. О том, что ранее была образована задолженность, ИП Дровняшин В.Д. не упоминал, о чем свидетельствуют предоставленные документы (копия соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 20.12.2017). О том, что задолженность была перенесена на август 2018 года, узнала только в сентябре месяце из платежных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
(ФИО)2, (ФИО)3, администрация городского поселения Зеленоборск, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения (ФИО)7, Дровняшина В.Д., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (ФИО)3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора социального найма (номер) от 02.07.2008 г., заключенных к нему дополнительного соглашения (номер) от 02.03.2010 года, дополнительное соглашение (номер) от 17.06.2015 года, дополнительное соглашение (номер) от 03.12.2018 года. В качестве членов семьи нанимателя (ФИО)3 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем проживают и зарегистрированы ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 (т. 1 <данные изъяты>).
Собственником жилого помещения является администрация г.п. Зеленоборск.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ИП Дровняшиным В.Д. (управляющая организация) на основании заключенного 03.07.2017 г. между ИП Дровняшиным В.Д. и администрацией городского поселения Зеленоборск договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказывать услуги по сбору вывозу жидких бытовых отходов, обеспечивать предоставление услуг собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Аналогичный договор был заключен ИП Дровняшиным В.Д. и администрацией городского поселения Зеленоборск 04.03.2014 г.
Из представленных в суд стороной истца документов и расчета следует, что за ответчиками по лицевому счету (номер) имеется задолженность по оплате оказанных им услуг за период с 01.05.2017 г. по 09.08.2018 г. в размере 228 050,74 руб., в том числе: по оплате услуг - 157 576,73 руб., пени - 70 474,01 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В данном случае, в связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг в полном объеме у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги.
Разрешая вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции ввиду расхождения сведений, и при несогласии ответчика (ФИО)3 с начисленной задолженностью, наличием спора о произведенных расчетах начисления оплаты за указанные коммунальные услуги, назначил проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (номер) от 17-30.09.2019, начисления по коммунальным платежам, в том числе пени, произведены корректно и задолженность у плательщика коммунальных услуг (водоотведение, вывоз и сбор ТБО, ЖБО, содержание/ремонт, электроэнергия на содержание МОП) по адресу: (адрес) на 09.08.2018 года составляет в общей сумме 228 050,74 руб., в том числе пени, - 70 174,01 руб., а именно: по состоянию на 01.06.2016 года (по лицевому счету (номер)) задолженность составляет 190 184,27 руб., в том числе пени - 66420,46 руб., с 01.05.2017 года по 31.07.2018 года (по лицевому счету (номер)) задолженностью составляет 37 866,47 руб., в том числе пени - 4 053,55 руб., с учетом корректировки (перенос остатка задолженности с лицевого счета (номер) на счет (номер)) общая сумма задолженности составила 228 050,74 руб. (190 184,27 руб. + 37 866,47 руб.), в том числе пени 70 474,01 руб. (66 42046 руб. + 4053,55 руб.).
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" не является допустимым доказательством, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела, в том числе, и заключением эксперта (номер) от 17-30.09.2019 г. подтверждается наличие у ответчиков задолженности перед истцом в сумме 228 050,74 руб., доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выводам заключения эксперта, задолженностью по коммунальным платежам в общей сумме 190184,27 руб. сформировалась у ответчиков по состоянию на 01.06.2016 г.
С требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района 15.08.2018, то есть в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
