Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бушковой ФИО9 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бушковой ФИО10 к ОАО "Кировгипрозем" отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушкова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Кировгипрозем" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка. В обоснование требований указано, что <дата> она заключила с ответчиком договор NN на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В межевом деле кадастровым инженером оформлен земельный участок с условным номером N. Вместе с тем, в нарушение закона, не приведены сведения о границах со смежными участками. В межевом плане отсутствуют описания закрепления характерных точек границы и прохождения части границ с Гослесфондом. При выполнении работ по межеванию ОАО "Кировгипрозем" нарушены требования законодательства к образованию земельных участков, поскольку не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов. Истец не была уведомлена о проведении межевых работ как собственник образуемого земельного участка. Не уведомлялись надлежащим образом собственники, владельцы и пользователи земельных участков о производстве межевых работ, не проводилось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка. Вместо акта установления и согласования границ земельного участка в натуре исполнителем оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Акт приемки выполненных работ истец не подписывала. С заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке истец не обращалась по причине неподготовленности правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка. С заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровую палату обратился сотрудник ОАО "Кировгипрозем", которому истец свои полномочия не передавала. Считает, что оформление земельного участка с условным номером N с нарушением требований законодательства привело к нарушению её прав на принятие в собственность принадлежащего ей земельного участка в определенных границах и размерах, а также на пользование земельным участком. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными оформленные ОАО "Кировгипрозем": акт без даты и номера согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; межевой план земельного участка, имеющего кадастровый номер N и имеющего границы с Гослесфондом; просила обязать ОАО "Кировгипрозем" установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком Гослесфонда.
Определением Уржумского районного суда Кировской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области.
Определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Администрация Уржумского муниципального района", МУ "Администрация Лазаревского сельского поселения Уржумского района Кировской области" (правообладатели смежных земельных участков, указанные в оспариваемом истцом акте).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Бушкова Р.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при выполнении кадастровых работ ответчиком нарушены требования законодательства, установленные к образованию земельных участков, нарушен порядок проведения кадастровых работ. Акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит личных подписей всех заинтересованных лиц. В нарушение п. 2.1.2. договора подряда на выполнение кадастровых работ от <дата> результаты выполненных работ не согласованы с заказчиком, акт приемки выполненных работ истец не подписывала. Ответчик по собственной инициативе, без ведома правообладателя, обратился в Кадастровую палату с заявлением о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N. В межевом плане часть границы с Гослесфондом проходит по речке В.Шурминка, именно на этом участке, граничащим с Гослесфондом, истец в <дата> проводила расчистку площади от древесной растительности. Было возбуждено уголовное дело по факту незаконной вырубки, в ходе рассмотрения которого она узнала, что работа проводилась на участке, относящемуся к Гослесфонду, несмотря на то, что согласно межевого плана этот участок находится в собственности истца. Считает, что суд при рассмотрении дела обязан был руководствоваться п. 8.4. договора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующих правоотношения в области выполнения кадастровых работ. Не согласна, что иск предъявлен в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права апеллянту стало известно только после возбуждения уголовного дела в <дата> и возникновения претензий со стороны Уржумского лесничества о прохождении границы земельного участка истца, относящегося к землям сельхозназначения, по землям Лесфонда. Полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, и при принятии решения неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Бушкова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Кировгипрозем" - Рязанов А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, при этом исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, которым дано должное правовое и мотивированное обоснование и не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Федерального закона N 221-ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 221-ФЗ в результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 Федерального закона N 221-ФЗ, или юридического лица, указанного в ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ) сказано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с п. 39 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовавших в период выполнения кадастровых работ, в зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" межевого плана указываются:
1) геодезический метод;
2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);
3) фотограмметрический метод;
4) картометрический метод;
5) аналитический метод.
В случае если координаты характерных точек границ земельного участка определялись несколькими методами, в графе 3 реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются наименования всех примененных методов определения координат характерных точек границ земельного участка с указанием обозначений характерных точек границ.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Бушковой Р.А. (заказчик) и ОАО "Кировгипрозем" (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение кадастровых работ (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика за вознаграждение выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах СХПК "<данные изъяты>" вблизи д<адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет.
В межевом плане от <дата>, составленном кадастровым инженером ОАО "Кировгипрозем", метод определения координат земельного участка указан - картометрический метод. Межевой план содержит сведения о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, а также чертеж границ и расположения земельного участка, схему расположения земельных участков с указанием расположения образуемого участка относительно смежных участков (л.д. 76-94).
Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы образуемого земельного участка согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с лесным отделом Уржумского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, Администрацией Уржумского района, Администрацией Лазаревского сельского поселения (л.д. 95-96, 122-123).
<дата> в ФБУ "Кадастровая палата Кировской области" поступило заявление о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет (л.д. 75).
Из выписки из ЕГРН от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Право собственности на участок зарегистрировано за Бушковой Р.А. <дата> (л.д. 18, 63).
Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 25.09.2014, с Бушковой Р.А. в пользу ОАО "Кировгипрозем" взыскана задолженность по договору подряда N N от <дата> в сумме 20000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 12160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1164 руб. 80 коп. Из решения следует, что использование при установлении границ земельного участка картографического метода, без выноса точек в натуру, согласовано сторонами договора подряда. Работы по договору ОАО "Кировгипрозем" выполнены в полном объеме (л.д. 31-34, 36-39).
Определением мирового судьи судебного участка N 46 от 06.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.11.2015, в удовлетворении заявления Бушковой Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д. 40-41, 42-43).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно сославшись на положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, исходя из того, что договор подряда N N от <дата> не предусматривает проведения землеустроительных мероприятий по определению границ земельного участка в натуре с обозначением границ земельного участка межевыми знаками, координаты характерных точек были определены картометрическим методом, то есть без выезда на местность, согласование местоположения границ земельного участка без установления границ на местности не противоречит закону, не нашел правовых оснований для признания акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N и межевого план указанного участка, подготовленного ОАО "Кировгипрозем" во исполнение условий договора подряда на выполнение кадастровых работ N N от <дата>, недействительными, а также для обязания ответчика установить местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком Гослесфонда.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения кадастровых работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат буквальному значению условий договора подряда на выполнение кадастровых работ N N от <дата> (ст. 431 ГК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы надлежащее выполнение ОАО "Кировгипрозем" принятых на себя обязательств по договору подряда установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленными в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает нарушение прав Бушковой Р.А. при определении границ спорного земельного участка проведенным межеванием. В ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ одним из методов, указанных в п. 39 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Данный метод был согласован с заказчиком работ (Бушковой Р.А.), в зависимости от этого определена цена работы. В соответствии с условиями договора подряда и требованиями действующего законодательства земельный участок истца был сформирован. Межевой план, подготовленный ответчиком, прошел необходимые проверки органом государственного кадастрового учета, и явился основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности за Бушковой Р.А.
Таким образом, поскольку установление границ земельного участка истца на местности условиями договора подряда N N от <дата> не предусматривалось, доводы жалобы в данной части со ссылкой на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году, судебной коллегией признаются несостоятельными. Кроме того, в письме Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 сказано, что данный документ не является нормативным правовым актом и применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и нормативным правовым актам, действующим при разрешении вопросов организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, и что поскольку местоположение смежной границы с Гослесфондом кадастровым инженером не было определено на местности, это явилось причиной заблуждения истца относительно местоположения смежной границы.
Согласно п. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявлял о своем желании произвести согласование местоположения смежной границы с установлением границы на местности, но ему в этом кадастровым инженером было незаконно отказано либо чинились препятствия.
При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м. усматривается, что местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями (их представителями) смежных земельных участков, в том числе и с Уржумским лесничеством. Разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка истца выполнено в соответствие с требованиями законодательства, в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Рассматривая доводы жалобы о том, что началом течения срока исковой давности для предъявления заявленных требований следует считать <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанций, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, поскольку именно тогда Бушкова Р.А. получила уведомление о готовности работ по договору подряда, акт сдачи-приемки кадастровых работ N N от <дата> и в случае наличия претензий в отношении качества выполненных ответчиком работ была вправе предъявить такие претензии в течении трех лет с указанной даты. В связи с чем, в этой части с доводами жалобы согласиться нельзя.
Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уржумского районного суда г. Кирова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
