Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к (ФИО 1 (ФИО 2)), (ФИО 3), Кухтиной В. А., Волкову В. П., Казаковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО 1 (ФИО 2)) являющейся также законным представителем несовершеннолетнего (ФИО 3), по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Казаковой О.С. и ее представителя Ломоносовой Е.Ю., по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Волкова В.П. - Ломоносовой Е.Ю.
на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 12 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО 4).
Взыскать с Волкова В. П., Казаковой О. С., (ФИО 1) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному 12 марта 2011 года в размере 1876658 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23583 (двадцать три тысячи пятьсот восемь три) рубля 29 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания квартиры, общая площадь 709,00 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, и квартиру - назначение жилое, площадью 73,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1702000 (один миллион семьсот две тысячи) рубля.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к (ФИО 4), Волкову В.П., Казаковой О.С., ссылаясь на то, что по кредитному договору N от 12 марта 2011 года предоставило (ФИО 4) кредит на сумму 1657500 рублей на срок по 12 марта 2029 года под 13,75% годовых, на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - названного земельного участка. 19 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация долга. Также исполнение обязательств обеспечено поручительством Волкова В.П., Казаковой О.С., с которыми заключены договоры поручительства N, N. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик производил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по кредиту составила 1876658,88 рублей, из них 1542989,81 рубль - просроченный основной долг, 258864,41 рубль - просроченные проценты, 11125,43 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 63679,23 рубля - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В дальнейшем при дополнении требований истец указал, что кредит получен (ФИО 4) на приобретение обозначенного земельного участка и квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данного имущества. (ФИО 4) умер 24 августа 2016 года. 16 сентября 1995 года (ФИО 4) и (ФИО 2 (ФИО 1)) вступили в брак, поэтому (ФИО 2 (ФИО 1)) является собственником доли в совместно нажитом имуществе - указанной квартиры и земельного участка. (ФИО 2 (ФИО 1)) проживала и проживает по адресу: <адрес>, то есть приняла наследственное имущество. Совместно с ней проживают дети (ФИО 4) - (ФИО 3), Кухтина В.А. С учетом дополнения истец просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с (ФИО 4), Волкова В.П., Казаковой О.С. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23583,29 рублей, в случае добровольного удовлетворения требований после предъявления иска все понесенные истцом судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме, обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания квартиры, общая площадь 709,00 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; квартиру: назначение жилое, площадью 73,20 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Также просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственника 1/2 доли залогового недвижимого имущества и наследников (ФИО 2 (ФИО 1)), (ФИО 3), Кухтину В.А. (т. 1, л.д. 3-4, 55-57, т. 2, л.д. 53-54, 56-57, 81-82).
Определением суда от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО 2 (ФИО 1)), (ФИО 3), Кухтина В.А. (т. 2, л.д. 89).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т. 2, л.д. 111-115).
Определениями суда от 31 января 2019 года, от 6 марта 2019 года ответчикам (ФИО 1 (ФИО 2)), Волкову В.П. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб (т. 2, л.д. 189-190, т. 3, л.д. 5).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО 1 (ФИО 2)) выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает на то, что о заочном решении суда ей стало известно 20 декабря 2018 года от судебного пристава-исполнителя, она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, как и Кухтина В.А., которая с <фамилия> не проживала, в настоящее время в <адрес> не проживает. Брачные отношения между (ФИО 1 (ФИО 2)) и (ФИО 4) прекращены с января 2011 года, общее хозяйство не велось, ответчик проживала у родителей, кредитными средствами не пользовалась, о заключении кредитного договора ей не было известно. Просит заочное решение суда отменить, прекратить исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования просит оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 156-157).
В апелляционной жалобе ответчик Казакова О.С. ссылается на то, что копию заочного решения не получала, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору узнала случайно 17 декабря 2018 года по месту работы в момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13 сентября 2018 года. В судебное заседание не явилась по уважительной причине, так как находилась в отпуске за пределами города, копию искового заявления не получала. Выражает несогласие с заочным решением суда. По истечении года после заключения кредитного договора срок поручительства истек, поручительство прекращено. ГК РФ не содержит норму о переходе к поручителю в порядке правопреемства обязанности по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Ответственность поручителя возникает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, то есть обязательство поручителя ограничено по обязанности нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Смерть гражданина влечет прекращение обязательства, если оно не переходит в порядке правопреемства к наследникам. В установленный срок заявление о принятии наследства нотариусу не подано. Поэтому в связи со смертью (ФИО 4) прекращено кредитное обязательство, следовательно, прекращено поручительство. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 193-195).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчика Казаковой О.С. представитель Казаковой О.С. - Ломоносова Е.Ю., в апелляционной жалобе представитель Волкова В.П. - Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с заочным решением суда. Ссылаясь на статью 361, пункт 4 статьи 367 ГК РФ, полагает, что указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства. По условиям договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Сроком исполнения обязательства по кредитному договору является 12 марта 2028 года - дата последнего платежа по кредиту, следовательно, на момент подачи иска к поручителю 30 марта 2017 года годичный срок истек и поручительство прекратилось. Поручительство прекратилось как в части основного долга, так и в части процентов. Наследники (ФИО 4) в наследство не вступали, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество является выморочным, ответственность по долгам должна нести администрация муниципального района "Борзинский район" в пределах стоимости наследственного имущества. Судом состав наследственного имущества и его стоимость, принадлежность жилого дома и земельного участка, их рыночная стоимость на момент подачи иска не выяснялись. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 235-238, 245-248).
В дополнении к апелляционным жалобам представитель ответчиков Казаковой О.С., Волкова В.П. - Ломоносова Е.Ю. указывает на но, что по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 15% годовых. Согласно пункту 1.2 договора в случае предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления предусмотренного пунктом 5.4.17 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых, из состава обеспечения выводятся Волков В.П., Казакова О.С. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на основании 13,75% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть исходя из исковых требований (ФИО 4) исполнил требования пунктов 5.4.5, 5.4.17 договора, написал заявление о выводе поручителей из обеспечения по договору. Однако истец скрыл данный факт, не вывел поручителей из обеспечения и предъявил требования к Волкову В.П. и Казаковой О.С. Просит решение районного суда отменить в части, исковые требования к Волкову В.П., Казаковой О.С. оставить без удовлетворения (т.3, л.д. 114-115).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним представитель ПАО Сбербанк Матевосян М.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 65-66, т. 4, л.д. 1).
В суд апелляционной инстанции ответчики (ФИО 1), (ФИО 3), Кухтина В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Казакову О.С., Волкова В.П., их представителя Ломоносову Е.Ю., представителя ПАО Сбербанк Бронникову Е.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования к ответчикам (ФИО 1), Волкову В.П., Казаковой О.С., суд исходил из обоснованности заявленных к ним требований в полном объеме, что в наследство вступила только (ФИО 1), а Волков В.П., Казакова О.С. являются поручителями.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы, не взыскания суммы с (ФИО 3), в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания.
В силу части 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, а следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства).
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пунктам 61, 62, 63 постановления N9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
12 марта 2011 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО 4) (заемщик) заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1657500 рублей под 15% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, именуемого далее объект недвижимости, на срок 204 месяцев, считая с даты его фактического предоставления до 12 марта 2028 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).
После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного пунктом 5.4.17 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75%, из состава обеспечения выводятся Волков В.П., Казакова О.С. (пункт 1.2).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору:
- поручительство граждан РФ Волкова В.П., Казаковой О.С.;
-залог объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, общей площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% (пункт 2).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате % за пользование кредитом (пункт 5.3.4) (т.1, л.д.11-15, 76-83, 127-131).
Также, между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества. На 25 января 2011 года определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 2007940 рублей (т.1, л.д.24-29, 58-63, 90-95, 141-146, 181-190).
Кредит в сумме 1657500 рублей был зачислен на счет заемщика N по его заявлению (т.1, л.д.10, 75, 126).
12 марта 2011 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Волковым В.П., Казаковой О.С. договоры поручительства N, N соответственно, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО 4) (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 12 марта 2011 года, заключенному кредитором и заемщиком (пункт 1.1).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 1657500 рублей; срок возврата 12 марта 2028 год; процентная ставка, процентов годовых 15; порядок погашения кредита ежемесячно; порядок уплаты процентов ежемесячно; неустойка с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита приобретение готового жилья (пункт 1.2).
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8) (т.1, л.д.19-20, 85-86, 133-134).
По договору купли-продажи от 19 июля 2011 года (ФИО 4) приобрел в собственность квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном двух квартирном жилом доме, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,6 кв.м., холодной пристройки, веранды, веранды, веранды, расположенной на земельном участке общей площадью 709 кв.м. 25 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности (ФИО 4) на указанное имущество, а также ипотека в силу закона (т.1, л.д.21-29, 60-63, 87-95, 138-146, 172-190, 193-196).
18 декабря 2014 года <наименование организации> (страховщик) и (ФИО 4) (страхователь) заключили договор страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, указанным в п.1.2 настоящего договора, вследствие его гибели или повреждения. Недвижимое имущество (кроме земельного участка): дом, площадью 73,2 кв.м. Страховые случаи (риски): гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применение мер пожаротушения, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей, наезда транспортных средств, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности в размере 1539340,61 рублей. Страховая премия составляет 4618,03 рублей. Договор страхования вступает в силу с 18 декабря 2014 года и действует 12 месяцев (т.4, оборотная сторона л.д. 51-52, оборотная сторона л.д. 53, оборотная сторона л.д. 54-55).
19 января 2015 года между кредитором и заемщиком, поручителями были подписаны дополнительные соглашения, по которым срок кредита 216 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 12 марта 2029 года включительно. Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений (т.1, л.д.16-18, 81-85, 135-137).
Из дела следует, 25 марта 2016 года ПАО Сбербанк в адрес заемщика (ФИО 4), поручителей Волкова В.П., Казаковой О.С. направило уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с тем, что на 20 февраля 2016 года допущена просроченная задолженность в размере 183555,52 рублей в том числе по основному долгу 19383,37 рублей, по процентам за пользование займом 111118 рублей, неустойка 53054,15 рублей (т.1, л.д.30-33).
Обращаясь в суд, банк ссылался на неисполнение заемщиком, поручителями своих обязательств, указывал на имеющуюся задолженность по состоянию на 28 марта 2016 года в размере 1876658,88 рублей, в том числе сумма основного долга 1542989,81 рублей, проценты за кредит 258864,41 рублей, неустойка 74804,66 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП (ФИО 5), выполненного на основании определения суда от 04 июля 2016 года о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости на 20 мая 2016 года: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания квартиры, общая площадь 709 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. с учетом разрешенного использования составляет округленно 130000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости на 20 мая 2016 года: квартиры, назначение жилое, площадью 73,20 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом разрешенного использования составляет округленно 1702000 рублей (т.1, л.д.211-212, т.2, л.д.6-48).
24 августа 2016 года (ФИО 4) умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> N, записью акта о смерти N от 25 августа 2016 года (т.2, л.д.55, 58, 74).
Согласно записи акта о заключении брака N от 16 сентября 1995 года (ФИО 4) и (ФИО 1) состоят в браке (т.2, л.д.104, т.3, л.д. 159, 162).
Как следует из записи акта о рождении N от 02 февраля 2007 года (ФИО 4) и (ФИО 1) записаны родителями (ФИО 3), <Дата> года рождения (т.2, л.д.100).
Из записи акта о рождении N от 21 ноября 1990 года, записи акта о заключении брака N от 12 мая 1990 года, записи акта о расторжении брака N от 15 августа 1995 года (ФИО 4) записан отцом Кухтиной В. А., <Дата> года рождения, матерью записана (ФИО 6), с которой (ФИО 4) расторг брак 15 августа 1995 года (т.2, л.д.106, т.3, л.д. 159-161).
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N5 по Забайкальскому краю от 28 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции, после смерти (ФИО 4), наследником правопреемником квартиры по адресу: <адрес> является (ФИО 1) и (ФИО 3) (т.3, л.д. 176, 190).
Из ответа нотариуса (ФИО 7) от 06 марта 2017 года N, от 27 мая 2019 года N наследники после смерти (ФИО 4), <Дата> года рождения, умершего 24 августа 2016 года, на дату поступления запроса в права наследования не вступали, наследственное дело не открывалось (т.2, л.д.69, т.3, л.д. 168, 192).
Также, из ответа нотариуса (ФИО 11) от 05 июня 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции наследственное дело к имуществу (ФИО 4), <Дата> года рождения, умершего 24 августа 2016 года не заводилось (т.3, л.д. 194).
Согласно ответу нотариальной палаты Забайкальского края от 20 мая 2019 года N по данным Единой информационной системы нотариата "Енот" наследственное дело к имуществу после смерти 24 августа 2016 года (ФИО 4), <Дата> года рождения, заведено нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края (ФИО 8) (т. 3, л.д. 136).
Из ответов нотариуса (ФИО 8) от 29 мая 2019 года N, N, от 04 июня 2019 года N, в её производстве имеется наследственное дело N открытое к имуществу (ФИО 4), <Дата> года рождения, проживающего: <адрес>, умершего 24 августа 2016 года.
В порядке наследования оформлялась 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
Наследство получили два наследника в равных долях по 1/2 доли: жена - (ФИО 1), сын (ФИО 3), <Дата> года рождения.
Другого наследственного имущества в наследственном деле не было заявлено и не оформлялось.
Стоимость земельного участка составляла 212409,31 рублей, стоимость 1/2 доли наследуемого земельного участка составляла 106204,66 рублей на дату смерти.
Стоимость квартиры составляла 941299,30 рублей, стоимость 1/2 доли наследуемого земельного участка составляла 470649,65 рублей на дату смерти.
Кухтина В. А., <Дата> года рождения, за оформлением наследственных прав не обращалась, никаких заявлений, в том числе о принятии наследства и заявлений об отказе от наследства, ею не подавались.
(ФИО 1). (ФИО 3) выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2017 года (т.3, л.д. 177-181, 195).
При таком положении, доводы апелляционной жалобы (ФИО 1) о том, что брачные отношения между (ФИО 1 (ФИО 2)) и (ФИО 4) прекращены с января 2011 года, общее хозяйство не велось, ответчик проживала у родителей, кредитными средствами не пользовалась, о заключении кредитного договора ей не было известно, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Как не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Казаковой О.С., дополнении к апелляционной жалобе ответчика Казаковой О.С., представителя Казаковой О.С. - Ломоносовой Е.Ю., в апелляционной жалобе представителя Волкова В.П. - Ломоносовой Е.Ю. о том, что наследники (ФИО 4) в наследство не вступали.
По данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М от 15 марта 2017 года N, от 20 мая 2019 года N за (ФИО 4), как владельцем, числятся Тойота Камри, 1993 года выпуска и ВАЗ 21099, 1999 года выпуска. Сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на (ФИО 1) ((ФИО 2)) нет (т.2, л.д.71, т.3, л.д. 164-165).
По сведения Государственной Инспекции Забайкальского края от 17 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции в базе данных Инспекции тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним на имя (ФИО 4), (ФИО 1), ((ФИО 2)) не зарегистрировано, в том числе и по состоянию на 24 августа 2016 года, и по настоящее время (т.3, л.д. 128-129, 156).
Согласно информации по осмотру транспортных средств (ФИО 4), старшим инспектором безопасности ПАО Сбербанк (ФИО 9) за (ФИО 4) зарегистрированы транспортные средства Тойота Камри, 1993 года выпуска, ВАЗ 21099,1999 года выпуска. В ходе проверки по последним адресам регистрации и фактического проживания (ФИО 4) <адрес>, <адрес> транспортные средства отсутствуют. По установленной информации выяснилось, что автомобиль ВАЗ продан в 2014 году, Тойота Камри в результате ДТП восстановлению не подлежит, была сдана на утилизацию. Произвести осмотр, оценку ТС не представляется возможным (т.2, л.д.66).
Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю" от 17 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции за период с 24 августа 2016 года и по настоящее время в центре сведений о регистрации маломерных судов на (ФИО 4), (ФИО 1), ((ФИО 2)) не имеется (т.3, л.д. 169, 182).
По сведениям ЕГРН на 24 марта 2017 года, 22 мая 2019 года N, N, N, N право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за (ФИО 4) Имеется указание на ограничение и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, номер регистрации N, N (т.2, л.д.78-79, т. 3, л.д. 140-147, 150-151, 155).
Уведомлениями управления Росреестра по Забайкальскому краю от 22 мая 2019 года N, N подтверждается отсутствие сведений о регистрации права (ФИО 1 (ФИО 2)) в том числе на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 148-149, 152-153).
Из ответа АО "Читаэнергосбыт" от 23 мая 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в базе общества по адресу: <адрес> зарегистрирована (ФИО 1) (т.3, л.д. 158, 185).
Из ответа КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 21 мая 2019 года N, договора купли продажи квартиры от 31 марта 1997 года следует, что (ФИО 1) является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 1997 года (т.3, л.д. 138, т. 4, л.д. 34-35).
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса (ФИО 8) от 10 июня 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции, выписки из ЕГРН от 13 июня 2019 года N квартира по адресу: <адрес> на момент наследственного дела, открытого к имуществу (ФИО 4) принадлежит (ФИО 10) с 07 ноября 2013 года (т.3, л.д. 33, 40-44).
Следовательно, обозначенная квартира не вошла в состав наследственного имущества.
При таком положении, в состав наследственного имущество включена только квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, иное имущество на праве собственности у (ФИО 4) либо в общей совместной собственности супругов (ФИО 4) и (ФИО 1) на момент смерти (ФИО 4) 24 августа 2016 года отсутствовало.
Таким образом, с выводами суда о составе наследственного имущества судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вместе с тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, наследниками (ФИО 4) являются жена (ФИО 1) и сын (ФИО 3), которые приняли наследство.
При таком положении, с выводами суда о том, что в наследство вступила только (ФИО 1), судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает возможным принять рыночную стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, определенную ИП (ФИО 5) на 20 мая 2016 года, земельного участка 130000 рублей, квартиры 1702000 рублей, а всего 1832000 рублей, поскольку названная оценка является рыночной, доказательств того, что на 24 августа 2016 года рыночная стоимость обозначенного имущества стала другой, сторонами не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривалась рыночная стоимость объектов.
Принимая во внимание, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли названного имущества, стоимость наследственного имущества составит 916 000 рублей.
Стоимость оценки, указанную нотариусом, судебная коллегия принять не может, поскольку нотариусом была принята кадастровая стоимость квартиры и земельного участка, которая не могла отразить действительную рыночную стоимость объектов.
Так, на момент смерти (ФИО 4) возникли долговые обязательства по кредитному договору в размере 1876658,88 рублей, из них 1542989,81 рубль - просроченный основной долг, 258864,41 рубль - просроченные проценты, 11125,43 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 63679,23 рубля - неустойка за просроченные проценты.
Стоимость наследственного имущества в размере 916000 рублей меньше размера долговых обязательств по кредитному договору.
При таком положении, требования банка подлежали удовлетворению частично, суду надлежало солидарно взыскать сумму долга в размере 916000 рублей с ответчиков (ФИО 1), (ФИО 3) в лице законного представителя (ФИО 1), как наследников после смерти (ФИО 4), и с ответчиков Волкова В.П., Казаковой О.С. как поручителей, в связи с чем заочное решение суда надлежит изменить в части взысканной суммы, невзыскания суммы с (ФИО 3)
Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 12360 рублей.
При этом, решение суда в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика Казаковой О.С. и ее представителя Ломоносовой Е.Ю., апелляционной жалобы и дополнению к ней представителя Волкова В.П. - Ломоносовой Е.Ю. сводящиеся к тому, что смертью (ФИО 4) прекращено обязательство Волкова В.П., Казаковой О.С. подлежат отклонению, поскольку в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, поручители по условиям договоров согласились отвечать по обязательствам в случае смерти заемщика.
Ссылки в жалобах Казаковой О.С., Волкова В.П. их представителей Ломоносовой Е.Ю. на то, что по истечении года после заключения кредитного договора срок поручительства истек, поручительство прекращено, несостоятельны и не основаны на нормах права.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров поручительства).
Исполнение обязательств по кредиту определено сторонами по частям - путем уплаты ежемесячных платежей.
Из расчета иска следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 14 октября 2015 года.
25 марта 2016 года ПАО Сбербанк в адрес заемщика (ФИО 4), поручителей Волкова В.П., Казаковой О.С. направило уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, 25 апреля 2016 года в суд поступил иск банка, то есть требование об исполнении обеспеченного обязательства направлено банком поручителям в течение года со дня, до которого такое обязательство должно было быть исполнено.
Ссылки в дополнении к апелляционным жалобам представителя ответчиков Казаковой О.С., Волкова В.П. - Ломоносова Е.Ю. на но, что по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 15% годовых; согласно пункту 1.2 договора в случае предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления предусмотренного пунктом 5.4.17 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых, из состава обеспечения выводятся Волков В.П., Казакова О.С.; истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на основании 13,75% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть исходя из исковых требований, (ФИО 4) исполнил требования пунктов 5.4.5, 5.4.17 договора, написал заявление о выводе поручителей из обеспечения по договору, однако истец скрыл данный факт, не вывел поручителей из обеспечения и предъявил требования к Волкову В.П. и Казаковой О.С., не могут быть приняты.
Как следует из пункта 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного пунктом 5.4.17 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых, из состава обеспечения выводятся Волков В.П., Казакова О.С.
Исходя из смысла пункта 1.2 договора, вывод поручителей из состава обеспечения является правом, а не обязанностью банка.
Вместе с тем, доказательств того, что банк принял положительное решение о выводе поручителей, в материалы дела не представлено.
Кроме того, то обстоятельство, что банком предъявлены требования о взыскании задолженности на основании 13,75% годовых, не указывает на принятие положительного решения о выводе поручителей из состава обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО 1 (ФИО 2)) о том, что о заочном решении суда ей стало известно 20 декабря 2018 года от судебного пристава-исполнителя, она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, не могут быть приняты.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка о судебном заседании, отложенном на 22 мая 2017 года, 8 мая 2017 года вручена адресату (ФИО 1) по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 97), то есть (ФИО 1) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Аргумент (ФИО 1 (ФИО 2)) о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Кухтиной В.А., не извещенной, по ее мнению, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно обжаловать судебные акты. Между тем, Кухтина В.А. располагает информацией о принятом судом первой инстанции судебном постановлении вследствие рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако самостоятельно решение суда не обжаловала, не ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.
Доводы Казаковой О.С. в апелляционной жалобе о том, что копию заочного решения она не получала, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору узнала случайно 17 декабря 2018 года по месту работы в момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13 сентября 2018 года, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, так как находилась в отпуске за пределами города, копию искового заявления не получала, не могут быть приняты, поскольку Казакова О.С. не ссылается на ненадлежащее извещение, то есть она знала об инициировании спора банка, тем самым самостоятельно распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами.
Кроме того, направленная в адрес Казаковой О.С.: <адрес>, судебная повестка на 20 мая 2016 года посредством почтовой связи вернулась в суд за истечением срока хранения, на конверте имеется две отметки почтового органа от 14 мая 2016 года и 16 мая 2016 года о направлении почтового извещения адресату (т. 1, л.д. 52), судебная повестка на 22 мая 2017 года посредством почтовой связи вернулась в суд за истечением срока хранения, на конверте имеется две отметки почтового органа от 1 мая 2017 года и от 7 мая 2017 года о направлении почтового извещения адресату (т. 2, л.д. 96), то есть Казакова О.С. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы (ФИО 1 (ФИО 2)) требование прекратить исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть принято, поскольку данное заявление в рассматриваемом случае не является предметом разрешения суда апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацы третий, четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы, не взыскания суммы с (ФИО 3), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Надлежит взыскать солидарно с Волкова В.П., Казаковой О.С., (ФИО 1), (ФИО 3) в лице законного представителя (ФИО 1) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N, заключенному 12 марта 2011 года, в размере 916 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 рублей. Решение суда в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит оставить без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания суммы, не взыскания суммы с (ФИО 3)
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волкова В. П., Казаковой О. С., (ФИО 1), (ФИО 3) в лице законного представителя (ФИО 1) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N, заключенному 12 марта 2011 года, в размере 916 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12360 рублей.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.Э.Волошина
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
