Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" к Андреевой Елене Семеновне, Андрееву Виссариону Васильевичу, Андреевой Анне Виссарионовне о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреевой Елены Семеновны Николаевой Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года,
установила:
Указывая, что в результате произошедшего 16.05.2018 в принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности домовладении по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял-Покровское сельское поселение, деревня ..., улица ..., дом 1, квартира 1, пожара и его тушения было повреждено принадлежащее смежному собственнику ФИО1 имущество, страховщиком акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее также АО "НАСКО" либо Общество) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 199069 руб., Общество в поданном в суд иске к Андрееву В.В., Андреевой Е.С., Андреевой А.В. просило о взыскании убытков в указанном размере, судебных расходов.
Представитель Общества Ефимова В.Л. в суде иск поддержала.
Представитель Андреевой Е.С. Николаева Т.В. возражала относительно иска.
Ответчики Андреев В.В., Андреева А.В. представителей в суд не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 с Андреева В.В., Андреевой Е.С., Андреевой А.В. в пользу АО "НАСКО" солидарно взысканы убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 199069 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.
На указанное судебное постановление представителем Андреевой Е.С. Николаевой Т.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения.
Податель жалобы Николаева Т.В. в суде жалобу поддержала.
Представитель АО "НАСКО" Ефимова В.Л. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
Андреев В.В., Андреева Е.С., Андреева А.В. являются собственниками части жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьял - Покровское сельское поселение, деревня ..., улица ..., дом 1.
Доля в праве общей собственности каждого из сособственников - 1/3.
Собственником оставшейся части жилого дома, соответствующей квартире 2, является ФИО1., осуществивший имущественное страхование на основании договора от 18.02.2018, в подтверждение которого Обществом выдан полис серии ЛС/Village Плюс N 011489.
Указанный жилой дом находится на земельном участке, на котором расположена баня, являющаяся принадлежностью главной вещи - части жилого дома, принадлежащего Андрееву В.В., Андреевой Е.С., Андреевой А.В.
При рассмотрении дела ответчики не оспаривали свои правомочия собственников в отношении бани в соответствии с принадлежащими им долями на часть жилого дома, в связи с чем, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство освобождается от дальнейшего доказывания.
В результате произошедшего 16.05.2018 пожара дом был поврежден, в том числе и кровля дома в части строения, принадлежащего ФИО1., а в результате мер по тушению пожара и внутренняя отделка дома.
На момент возникновения пожара около 18 часов 16.05.2018 на территории домовладения находились ФИО1., Андреева Е.С., Андреев В.В., ФИО2., ФИО3., которые указали, что очаг возгорания находился в бане, принадлежащей ответчикам, а затем распространился на веранду и дом.
Это обстоятельство нашло подтверждение в данном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике техническом заключении от 21.05.2018 N 134-2018, вероятной причиной пожара указано тепловое проявление аварийного пожароопасного режима оборудования в помещении бани ответчиков.
Исключив неосторожное обращение с огнем либо иным источником повышенной опасности и указав на короткое замыкание электрической проводки, дознаватель ОНД и ПР по Чебоксарскому району Чувашской Республики постановлением от 25.05.2018 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева В.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с признанием указанного события страховым и выплатой потерпевшему ФИО1 01.08.2018 страхового возмещения в размере 199 069 руб., АО "НАСКО" поставило перед судом вопрос о взыскании убытка в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования АО "НАСКО" и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции, отметив, что очаг возгорания находится внутри помещения бани, имело место нарушение правил противопожарной безопасности со стороны указанных собственников имущества Андреева В.В., Андреевой Е.С., Андреевой А.В., которые и являются ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".
В апелляционной жалобе заявитель, приводя фактические данные о возникновении деликтных отношений, анализируя нормы законодательства в области возмещения вреда и ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации и судебное постановление по конкретному делу, выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает податель жалобы, возникновение пожара в принадлежащем ответчикам помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в деликтных правоотношениях необходимо установить факт причинения вреда и наступление негативных последствий в виде понесенных убытков, их размер; вину деликвента и причинно-следственную связь между его незаконным действием либо бездействием и причиненным потерпевшему вредом.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Эти обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.
Как правильно отметил суд, применительно к настоящему делу, следует исходить из того, что ущерб причинен потерпевшему в результате пожара, при этом очаг возгорания находится внутри помещения принадлежащей ответчику бани, следовательно, эти факты относятся к объективной действительности, доказывают причинение вреда потерпевшему, наличие убытков и предполагают вину ответчиков в причинении такого ущерба, пока не доказано иное.
Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены все выявленные факты, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заявленное истцом страховое событие не опровергается иными доказательствами по делу, иной причины теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, кроме ненадлежащего состояния электропроводки, ответчиками предложено не было, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы стороны, что сам факт возгорания принадлежащего ответчикам имущества не является деликтом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, возражая в целом относительно иска, сторона каких-либо обоснованных доводов в обоснование своей позиции не приводила, доказательства не представляла.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку ничем иным кроме цитирования судебного постановления по другому делу, имеющему иные фактические обстоятельства, он не подтвержден.
Суд в данном деле исходил из множественности лиц на стороне должника и судебная коллегия считает возможным согласиться с такой позицией, поскольку при рассмотрении дела ответчиками доказательств того, что непосредственным деликвентом является иное лицо, представлено не было, обязанность по надлежащему содержанию помещения возлагается на собственников этого помещения положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, их вина в причинении вреда предполагается, а по обстоятельствам дела разграничить ответственность каждого из них не представляется возможным.
Что же касается имущественного положения ответчика Андреевой Е.С., которое суд оставил без внимания, а ходатайство стороны без разрешения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов гражданского дела, Андреева Е.С., Андреев В.В. являются получателями пенсии по старости, размер которой составляет соответственно 10255, 79 руб. и 12793, 76 руб., Андреева А.В., как неработающее лицо, осуществляющее уход, получателем выплаты в размере 1200 руб.
Кроме того, в указанном домовладении, содержание которого возложено на собственников, проживают ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО9., ФИО6., ФИО7., и ФИО8, являющийся ребенком-инвалидом.
На основании оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что имущественное положение ответчиков с достаточностью и достоверностью свидетельствует об их тяжелом материальном положении, при наличии которых в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно уменьшить размер возмещения вреда.
Принимая во внимание совокупный размер ежемесячного дохода Андреевой Е.С., Андреева В.В., Андреевой А.В. в сумме 24249, 55 руб., величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, установленного в 8464 руб., для трудоспособного населения - 11069 руб., судебная коллегия считает возможным уменьшить размер ущерба до 130000 руб.
Что касается довода жалобы относительно допущенных судом нарушениях нормы процессуального права при составлении решения, неверное указание позиции стороны относительно иска, процессуального положения Николаевой Т.В., то, эти обстоятельства, по мнению судебной коллегия, не влекут отмены решения, как о том просит в жалобе её податель, поскольку сами по себе не могли привести к принятию неправильного решения.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Обществом расходы по уплате налога при подаче иска исходя из правила о процессуальном их распределении между сторонами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года и принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Андреева Виссариона Васильевича, Андреевой Елены Семеновны, Андреевой Анны Виссарионовны в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" ущерб в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Андреевой Елены Семеновны Николаевой Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка