Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Александровой Е.П. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Харитоновой О.Ю. о признании публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи земельного участка недействительным полностью отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику Харитоновой О.Ю., проживающей по адресу: <****>, истцу Александровой Е.П., проживающей по адресу: <****>, и другим лицам совершать от их имени сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, и запрета пользования данным земельным участком, установленные определением Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2019 г., по вступлению данного решения суда в законную силу отменить".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Александровой Е.П. - Жилякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Харитоновой О.Ю. - Бондаровича А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ Росимущества) и Харитоновой О.Ю. о признании публичных торгов от 28 марта 2019 г. по реализации принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, проведенных в рамках исполнительного производства N 7842/16/60030-ИП, и заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи N 23/19-аит от 08 апреля 2019 г. недействительными.
В обоснование иска указано, что Александрова Е.П. является должником по исполнительному производству N 7842/16/60030-ИП от 13 октября 2016 г. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на торги в МТУ Росимущества был передан принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>. 28 марта 2019 г. МТУ Росимущества проведены публичные торги по продаже указанного земельного участка, победителем которых стала Харитонова О.Ю., с которой 8 апреля 2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 232/19-аит.
Однако, 26 марта 2019 г. Опочецким районным судом по ходатайству истицы было вынесено определение о применении мер предварительной защиты, согласно которому исполнительное производство приостановлено в части проведения торгов земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не довел своевременно до организаторов торгов указанное определение суда, торги 28 апреля 2019 г. состоялись, и земельный участок был реализован.
Полагая, что проведение публичных торгов по продаже ее земельного участка осуществлено с нарушением закона, обратилась в суд с настоящим иском.
Александрова Е.П. и ее представитель Жиляков В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили о применении последствий недействительности сделки. Указали, что организатором торгов в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) продажа земельного участка осуществлена без находящегося на нем здания кафе, принадлежащего истице, что значительно снизило стоимость земельного участка. Выразили несогласие с проведенной экспертной оценкой стоимости земельного участка, полагая ее заниженной.
Представитель МТУ Росимущества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что при осуществлении торгов по реализации арестованного имущества ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. О необходимости приостановления торгов по реализации принадлежащего Александровой Е.П. земельного участка МТУ Росимущества не было уведомлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении реализации имущества истицы поступило после состоявшихся торгов и заключения договора купли-продажи.
Харитонова О.Ю. и ее представители Тюрина Е.Н., Яковлев Ю.Г., Васильев Ю.П., Бондарович А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что торги проведены без нарушения действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирнова Ю.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Зидра И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, просит о принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции противоречит положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Проведение торгов вопреки определению суда о приостановке исполнительного производства в части проведения торгов является существенным нарушением закона, несмотря на то, кем данное нарушение было допущено, и бесспорным основанием для признания результатов торгов недействительными.
Кроме того, решение суда первой инстанции противоречит положениям о проведении торгов в связи с тем, что представлена неполная информация о предмете торгов, существующем обременении земельного участка находящимся на нем нежилым зданием, соответственно, отсутствие в извещении о проведении торгов достоверной информации противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ.
Не применил суд первой инстанции положения статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), согласно которым установлен принцип о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, и не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих одному лицу.
Апеллянт считает, что в результате реализации земельного участка без расположенного на нем нежилого здания значительно снижена его рыночная стоимость.
Не согласен апеллянт с отменой мер по обеспечению иска, полагает, что данный вопрос суд должен был разрешить в судебном заседании с обязательным извещением сторон о времени и месте судебного заседания, с вынесением соответствующего определения.
Истец Александрова, ответчики МТУ Росимущества и Харитонова О.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирнова Ю.А., УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Александрова Е.П. является должником по сводному исполнительному производству 7842/16/60030-СД.
В сводное исполнительное производство входит исполнительное производство N 7842/16/60030-ИП, возбужденное ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области 13 октября 2016 г., сумма задолженности 1336749,16 руб.
01 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства 7842/16/60030-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий на праве собственности Александровой Е.П. земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <****>, о чем составлен акт.
Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2018 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный земельный участок, при этом вопрос об обращении взыскания на нежилое здание судом не рассматривался.
Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером (****), площадью 27,9 кв.м., сборно-щитовое, введено в эксплуатацию в 1999 г., наименование: здание торгового павильона. Сведений о правообладателе данного строения в ЕГРН не имеется. Александрова Е.П. в судебное заседание не представила доказательств в подтверждение доводов о принадлежности ей данного объекта.
Согласно Отчету N 024/2018 -УФССП-пск об определении рыночной стоимости, составленного 23 ноября 2018 г. ООО "Оценка Плюс", рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания по состоянию на 19 ноября 2018 г. составляет 650000 руб., из которых стоимость земельного участка 85000 руб.
05 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель передал земельный участок на торги в МТУ Росимущества.
Информация о проведении 28 марта 2019 г. торгов по продаже указанного земельного участка с начальной ценой 85500 руб. была размещена в газете "Официальный бюллетень. Государственное имущество" от 26 февраля 2019 г. N14 (985), а также на сайтах :www.torgi.gov.ru.
Согласно Протоколу N 11 окончания и регистрации заявок от 27 марта 2019 г. комиссия МТУ Росимущества допустила к участию в аукционе 6 претендентов.
Протоколом N 11 от 28 марта 2019 г. победителем торгов по продаже земельного участка признана Харитонова О.Ю., цена проданного земельного участка составила 96500 руб.
08 апреля 2019 г. между МТУ Росимущество и Харитоновой О.Ю. заключен договор купли-продажи N 23/19-аит и составлен акта приема-передачи имущества.
Полученные от проведенных торгов денежные средства в размере 96 500 рублей перечислены на расчетный счет УФК по Псковской области, что подтверждается платежным поручением N 866349 от 12 апреля 2019 г.
Между тем, 20 марта 2019 г. Опочецким районным судом было принято к производству административное дело по административному иску Александровой Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении должнику информации и актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, и о приостановлении исполнительного производства.
По ходатайству Александровой Е.П. 26 марта 2019 г. Опочецкий районный суд вынес определение о применении мер предварительной защиты - приостановления исполнительного производства в части проведения торгов до вступления в законную силу судебного решения.
Указанное определение суда от 26 марта 2019 г. получено МТУ Росимущества 11 апреля 2019 г., то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов не допущено; истица правом собственности на нежилое здание не обладает, решения об обращении на него взыскания не выносилось, поэтому оснований для проведения торгов земельного участка вместе с нежилым зданием не имелось; доказательств в подтверждение доводов о занижении стоимости земельного участка истицей не представлено, результаты оценки рыночной стоимости земельного участка не оспорены и не опровергнуты.
Что касается проведения торгов в период действия определения суда о принятии мер предварительной защиты, то, суд первой инстанции нашел данное нарушение не существенным, не влияющим на порядок и результаты проведенных торгов, поскольку МТУ Росимущества о приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов не было известно. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, организация и порядок проведенных торгов по реализации принадлежащего истице земельного участка соответствуют требованиям статьям 448, 449 ГК РФ. Извещение о проведении торгов опубликовано организатором в установленные сроки, извещение о проведении торгов содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения, об их предмете, о собственнике земельного участка, о начальной цене и другие.
Доводы истицы и ее представителя о неправильном указании предмета торгов, наличия обременения земельного участка являются необоснованными, поскольку предметом торгов являлся именно земельный участок, который согласно сведениям ЕГРН обременений не имеет.
Ссылка истицы и ее представителя на несоблюдение при проведении торгов требований статьи 35 ЗК РФ является несостоятельной, поскольку Александрова Е.П. правами на нежилое здание не обладает, на торги оно не передавалось, поэтому его реализация на торгах в целях погашения имеющейся у Александровой Е.П. задолженности была бы неправомерна.
В соответствии со статьей 93 ФЗ N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенных в статье 449 ГК РФ обстоятельств, которые влекут недействительность торгов, по настоящему делу не имеется. Также не установлено нарушений правил проведения торгов, а также существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов по продаже принадлежащего истице земельного участка недействительными.
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
С учетом данного разъяснение, суд первой инстанции обоснованно дал оценку вопросу наличия защищаемого права и законных интересов истицы Александровой Е.П., и пришел к правильному выводу, что проведенными публичными торгами по продаже земельного участка ее права не затронуты.
Аргументы о занижении первоначальной цены земельного участка являются несостоятельными, поскольку данная цена соответствует рыночной стоимости, установлена в соответствии с Отчетом ООО "Оценка Плюс", который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Сомневаться в обоснованности выводов эксперта, проводившего оценку рыночной стоимости земельного участка, у суда не имеется. Возражений относительно порядка проведения экспертной оценки и ее результатов со стороны истицы не представлено, в установленном законом порядке они не оспорены.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таких обстоятельствах, суд правомерно критически отнесся к доводам истицы и ее представителя в части ничем не подтвержденных доводов о занижении цены земельного участка.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами истицы и ее представителя о том, что проведение торгов в период действия определения суда о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части проведения торгов является безусловным основанием для признания их недействительными.
Несомненно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой определение суда подлежало приведению в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов, что нашло отражение в решениях Опочецкого районного суда от 05 и 18 апреля 2019 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Однако допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не повлекло нарушение установленных правил проведения публичных торгов, прав и законных интересов участников торгов, а также прав истицы Александровой Е.П.
Более того, данное нарушение судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, которое в соответствии со статьей 449 ГК РФ может повлечь признание публичных торгов недействительными.
Примененные судом 26 марта 2019 г. меры предварительной защиты были направлены на обеспечение административного иска Александровой Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении должнику информации и актов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Данные требования были в части удовлетворены. Не исполнение мер предварительной защиты не повлияло на вынесение судом первой инстанции решения по указанному административному делу и его исполнение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными не имеется, приведенные истицей и ее представителем доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела 19 июня 2019 г. по заявлению Александровой Е.П. судом вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику Харитоновой О.Ю. и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером (****).
Оспариваемым судебным решением данная обеспечительная мера отменена по вступлению данного решения в законную силу.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Данные правовые нормы позволяют суду при вынесении решения разрешить вопрос в отношении принятых мер по обеспечению иска, поэтому доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях при отмене обеспечительной меры являются несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Адаев
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
