Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова Д.Б. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Борисову Д.Б., Борисовой О.Н., Борисову В.Д. и Борисову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N6140 от 16.08.2012г., обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Борисова Д.Б. и Борисовой О.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N6140 от 16.08.2012г., по состоянию на 24.10.2018г. в размере 748 599 рублей 74 копейки, в том числе:
просроченная ссудная задолженность - 662 893 рубля 21 копейка, просроченные проценты - 68 429 рублей 76 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 532 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 15 744 рубля 50 копеек, а также взыскать солидарно 1 600 рублей в возмещение расходов на оценку спорного имущества, 16 686 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Борисову Д.Б., Борисовой О.Н., Борисову В.Д. и Борисову М.Д. по ? доли каждому:
- квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, адрес.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, г. адрес - в размере 784 000 рублей, равную 80% от рыночной стоимости квартиры".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Борисова Д.Б., представителя ответчиков Борисовой О.Н., Борисова В.Д., Борисова М.Д. адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Бондаревой Т.В.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Борисова Д.Б., Борисовой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 748 599,74 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город адрес принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доле Борисову Д.Б., Борисовой О.Н., Борисову В.Д. и Борисову М.Д. путем продажи с открытых торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 784 000 руб., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 686 руб., расходов по оценке заложенного имущества в размере 1 600 руб. (л.д.6-8).
Требования мотивировал тем, что между истцом и созаемщиками Борисовым Д.Б. и Борисовой О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в размере 702 808,01 руб. под 13,25% годовых на срок 216месяцев на приобретение квартиры по адресу: Тюменская область, город адрес а созаемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, созаемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Фердинская Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Борисов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Борисова О.Н., действующая от своего имени и как законный представитель ответчиков Борисова В.Д. и Борисова М.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика - адвокат Ялуторовского филиала НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" Романов А.А., назначенный судом в порядке ст. 50,119 ГПК РФ, иск не признал, просил уменьшить проценты.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Борисов Д.Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, снизить просроченные проценты, неустойку за просроченную ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты, отменить взыскание на заложенное имущество (л.д.180-181).
Указывает, что погашать кредит не мог по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, ответчик Борисова О.Н. кредитные обязательства не исполняла.
Считает размер неустоек и процентов за пользование кредитом завышенными и подлежащими уменьшению.
Отмечает, что спорное жилье является единственным жильем.
Обращает внимание на то, что собственниками доли по ? являются несовершеннолетние дети, взыскание на заложенное имущество нарушает их имущественные права.
Указывает на то, что готов заключить с банком мировое соглашение, частично погасить задолженность, далее регулярно исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Борисовой О.Н., Борисова В.Д., Борисова М.Д. адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Бондарева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А., ответчики Борисова О.Н., Борисов В.Д., Борисов М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе ответчики по последнему известному месту жительства, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Борисовым Д.Б., Борисовой О.Н., 16 августа 2012 года заключен кредитный договор N 6140 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит "2139 КФ Приобретение готового жилья" на приобретение квартиры по адресу: Тюменская область, город адрес в размере 702 808,01 руб. на срок 216 месяцев под 13,25 % годовых, а созаемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит, с даты фактического предоставления кредита (л.д.13-16).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости (п.2-1- 2.2.) (л.д.13, оборот).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на банковский вклад NN титульного созаемщика Борисова Д.Б. (п.1.1., 3.1 договора).
Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты, определенные графиком платежей в размере 8 558,70 руб., последний платеж определен в размере 8 479,75 руб. (л.д.13-16, 17-18).
Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.4).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 702 808,01 руб. зачислены на основании заявления созаемщика Борисова Д.Б. от 23 августа 2012 года на счет по вкладу NN, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.21,22).
На основании договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2012 в собственность Борисова Д.Б., Борисовой О.Н., Борисова В.Д. и Борисова М.Д. приобретена квартира по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, адрес; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д.24-27).
Борисовым Д.Б., Борисовой О.Н., Борисовым В.Д. и Борисовым М.Д. получены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости (л.д.24-27).
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N6140 от 01 апреля 2016 года, стороны согласовали срок возврата по кредиту 252 месяцев с момента фактического предоставления; порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22 апреля 2016 года; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года, размер аннуитетного платежа с 24 марта 2017 года составляет 8 685,10 руб., последний платеж 10 928,10 руб.; В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки созаемщики дают распоряжение (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без дополнительного распоряжения созаемщиков списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых у кредитора на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (счета NN), а также со счетов, которые в будущем будут открыты созаемщиками у кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору. Сумма, подлежащая списанию, устанавливается в размере сумм просроченных платежей и неустойки по договору на дату соответствующего списания кредитором средств с указанных счетов созаемщиков. Списание в рамках данного распоряжения (заранее данного акцепта) по текущим (срочным) обязательствам по договору не осуществляется. Списание может быть осуществлено кредитором в полном объеме или частично по любому из указанных счетов созаемщиков. Сроком действия данного распоряжения (заранее данного акцепта) является срок до полного исполнения созаемщиками обязательств перед кредитором по договору (л.д.36-37, 140-141).
Созаемщики Борисов Д.Б., Борисова О.Н. ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, по состоянию на 24 октября 2018 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в общем размере 748 599,74 руб. (л.д.10, 11-12).
Банк 23 мая 2018 года направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 22 июня 2018, однако созаемщики оставили претензию без удовлетворения (л.д.66,67,68).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков Борисова Д.Б., Борисова О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 748 599,74руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 662 893, 21 руб., просроченных процентов в размере 68 429, 76 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 1 532, 27 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 15 744, 50 руб.; кроме того, взыскал солидарно 1 600 руб. в возмещение расходов на оценку спорного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 16 686 руб., обратил взыскание на недвижимое имущество путем продажи с открытых торгов, определилначальную продажную цену квартиры по адресу: Тюменская область город Ялуторовск, ул. Ворошилова, д.59 кв.2 в размере 784 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, ее размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определилсуд.
Судебная коллегия полагает, что указанный судом размер неустоек за просроченную ссудную задолженность в размере 1 532, 27 руб., за просроченные проценты в размере 15 744,50 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств созаемщиками, способствует восстановлению баланса интересов банка и созаемщиков.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустоек.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы взысканных процентов за пользование кредитом.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для уменьшения размера просроченных процентов по кредитному договору N6140 в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Довод жалобы о том, что спорное жилье является единственным жильем ответчика, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога основан на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем, доводы ответчика Борисова Д.Б. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке не основаны на законе.
Доводы апелляционных жалоб о том, что собственниками по ? доли спорного жилого дома являются несовершеннолетние дети, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны не верном толковании норм материального права, в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки).
Доводы ответчика Борисова Д.Б. о том, что нахождение в местах лишения свободы могут быть признаны уважительной причиной для неисполнения обязательства по кредитному договору, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по кредитному договору, противоречит положениям ст.307-310 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик желает заключить мировое соглашение не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительном желании урегулировать настоящий спор мирным путем, проекта мирового соглашения ответчиком Борисовым Д.Б. не представлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Борисова Д.Б. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
