Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой Вере Юрьевне, ООО "Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой и дополнительными апелляционными жалобами Иньковой Веры Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Иньковой В.Ю., ее представителя Шукаева И.Г., действующего на основании доверенности, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинской Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иньковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2014 года между ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" и ООО "Торедо" (в дальнейшем переименовано в ООО "Люкс") был заключен договор кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в сумме 49 000 000 рублей на срок с учетом дополнительного соглашения N от 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвращать сумму кредита, включая проценты, а также в случае неисполнения кредитных обязательств, в том числе неисполнения сроков возврата отдельных траншей уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Иньковой В.Ю. в тот же день был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взяла на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в части 20 000 000 рублей, включая сумму основного долга, проценты, неустойку. Заемщиком обязательства не исполнены, требование о полном возврате задолженности, им проигнорировано, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 года Банк признан несостоятельным с открытием конкурсного производства. Просил взыскать с Иньковой В.Ю. задолженность по договору кредитной линии в размере 15 671 382 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 9 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 2 282 635 рублей 17 копеек, сумма пеней на просроченный основной долг - 3 807 000 рублей, сумма пеней на просроченные проценты - 581 747 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 18 сентября 2018 года ООО "Люкс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Иньковой В.Ю. и ООО "Люкс" задолженность по договору кредитной линии в размере 15 671 382 рублей 40 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 9 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 2 282 635 рублей 17 копеек, сумма пеней на просроченный основной долг - 3 807 000 рублей, сумма пеней на просроченные проценты - 581 747 рублей 23 копейки.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Иньковой В.Ю., ООО "Люкс" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 24 апреля 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 12 782 635 рублей 17 копеек, из которых: 9 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 282 635 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов, 1 500 000 рублей - сумма пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты, в удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иньковой В.Ю., ООО "Люкс" в остальной части кредитной задолженности отказано, с Иньковой В.Ю., ООО "Люкс" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в общем размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Инькова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что заключение между заемщиком и банком дополнительного соглашения в части увеличения срока кредита, о котором она не была поставлена в известность, влечет прекращение заключенного с ней договора поручительства. Кроме того указала, что суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении дела надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции Инькова В.Ю. и ее представитель Шукаев И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинская Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Иньковой В.Ю., ее представителя Шукаева И.Г., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Джемелинской Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" (ООО), который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года), и ООО "Торедо" (в дальнейшем переименовано в ООО "Люкс") был заключен договор кредитной линии N, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 49 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со снижаемой максимально возможной суммой задолженности согласно графику на срок, составивший с учетом дополнительных соглашений, до 20 сентября 2016 года, а заемщик, в свою очередь обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а в случае неисполнения им условий договора о возврате кредита, в том числе в части сроков возврата отдельных траншей, - пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов - пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6 договора).
В этот же день в обеспечение указанного обязательства между Банком и Иньковой В.Ю. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого она взяла на себя солидарную ответственность сроком на десять лет за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части 20 000 000 рублей, в том числе в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств возместить Банку: сумму кредита, процентов за пользование кредитом, проценты за несвоевременно и/или не полностью погашенный кредит, комиссии, пени, штрафы, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в размере суммы кредита.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 ноября 2017 года составила 15 671 382 рублей 40 копеек, из которых: 9 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 2 282 635 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов, 3 807 000 рублей - штрафные санкции (неустойка, пени) на просроченный основной долг, 581 747 рублей 23 копейки - штрафные санкции (неустойка, пени) на просроченные проценты.
Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года ООО "Люкс" признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Люкс" прекращено.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик нарушил установленные договором сроки для возврата очередных платежей, срок действия поручительства Иньковой В.Ю. до настоящего времени не истек, задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12 782 635 рублей 17 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается в прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на то, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абз.3 п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N42).
Таким образом, продление срока возврата кредита не влечет за собой ухудшение положения поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в таком случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, и до истечения срока, на который дано поручительство.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита сторонами кредитного договора неоднократно изменялся, в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 20 апреля 2016 г. к договору кредитной линии N от 24 апреля 2014 года окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии установлен 20 сентября 2016 года, остальные пункты договора оставлены без изменения.
Тот факт, что изменение срока возврата кредита с поручителем Иньковой В.Ю. не согласовывалось, не влечет прекращение поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства Инькова В.Ю. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших на основании договора кредитной линии от 24 апреля 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в части 20 000 000 рублей.
В пунктах 2.7, 2.8 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что пролонгация срока возврата кредита, а также увеличение процентов по кредитному договору не прекращает действия поручительства истца. Поручитель подтвердил, что согласен на внесение банком в одностороннем порядке, либо соглашением банка и заемщика изменений и дополнений в кредитный договор без внесения изменений и дополнений в договор поручительства, поскольку такие изменения (дополнения) не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Изменение срока возврата кредита до 20 сентября 2016 года не ухудшает положение ответчицы и не прекращает ее поручительство, она отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Инькова В.Ю. постоянно проживает по адресу: г. Мытищи, СНТ "Северное", ул. Верхняя, уч. 177, судебные повестки и извещения о рассмотрении дела не получала, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчицы судом и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Из материалов дела следует, что Инькова В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора поручительства N от 24 апреля 2014 года ответчица была обязана в течение пяти дней с даты соответствующих изменений информировать Банк в письменной форме об изменениях места своего нахождения и/или почтового адреса.
Указанная обязанность Иньковой В.Ю. исполнена не была, об изменении места нахождения либо почтового адреса она в банк не сообщала.
Из объяснений Иньковой В.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что она постоянно проживает по месту регистрации.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года Иньковой В.Ю. по месту ее регистрации и постоянного проживания по адресу: <адрес> было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18 октября 2018 года, заказным письмом с уведомлением. В соответствии с уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.111), почтовая корреспонденция вернулась в суд с указанием "по истечении срока хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного постановления Пленума).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, Инькова В.Ю. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Иньковой Веры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
