Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ее требований к Романовской Валентине Максимовне о возложении обязанности представить технический паспорт отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В.,судебная коллегия
установила:
Васенкова В.И., является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Муромский район, д. Ольгино, ул. Зеленая, дом 31.
Собственником смежного земельного участка является Романовская В.М.
Васенкова В.И. обратилась в суд с иском к Романовской В.М., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении на Романовскую В.М. обязанности предоставить технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: ****, по состоянию на 2012 год.
В обоснование иска указано, что документ необходим истцу для установления (северной) границы принадлежащего ей земельного участка.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кварц".
В судебном заседании истец Васенкова В.И. требования поддержала. Пояснила, что в результате межевания земельных участков истца и ответчика, проведенного третьим лицом в 2013 году, уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.
Представитель третьего лица - ООО "Кварц" Кустов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что предоставление ответчиком истцу технического паспорта не приведет к изменению смежной границы, установленной решением суда.
Ответчик Романовская В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васенкова В.И. просит решение суда отменить. В обоснование требований приводит доводы, направленные на оспаривание смежной границы землевладений истца и ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или о объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.
Из материалов дела следует, что Васенкова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 2980 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, является Романовская В.М.
Указанные участки имеют смежную границу.
Обращаясь с настоящим иском, Васенкова В.И. указала, что технический паспорт домовладения ответчика по состоянию на 2012 год ей необходим для правильного установления места прохождения смежной границы.
Разрешая исковые требования, установив, что прохождение смежной границы земельных участков истца и ответчика установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, и настоящие требования направлены на установление данной смежной границы земельных участков истца и ответчика, а, следовательно, на оспаривание указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение по доводам истца о месте прохождения данной смежной границы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и отказал Васенковой В.И. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание местоположения смежной границы земельных участков, послужить основанием для отмены решения суда не могут, поскольку смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером **** и земельного участка ответчика кадастровым номером **** была установлена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорена в рамках настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
