Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Литота Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Литота Игоря Валерьевича к Веселковой Ирине Александровне о признании завещания недействительным - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца и его представителя по доверенности Саенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Веселковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литот И.В. обратился в суд с иском, указывая, что 20.12.2017 умер его отец Н. При подаче заявления о вступлении в наследство выяснилось, что в 2016 году отец составил завещание, согласно которому завещал свое имущество, в том числе жилой дом по <адрес>, в пользу своей супруги - ответчицы Веселковой И.А., хотя при жизни отец о подобном завещании никогда не упоминал. С 2010 года отец страдал онкологическим заболеванием, последние два года перед смертью из квартиры не выходил, принимал сильнодействующие болеутоляющие лекарства. Он (Литот) замечал странности в поведении отца, но не придавал этому значение. Полагает, что по причине тяжести заболевания и приема сильнодействующих лекарств при составлении завещания Н. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, не мог ими руководить. С учетом того, что при оформлении завещания в пользу ответчицы отец не был способен руководить своими действиями и отдавать им отчет, а он (истец) является наследником по закону к имуществу своего отца, просил признать указанное завещание в пользу Веселковой И.А. недействительным.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, критикуя показания свидетелей со стороны ответчика, считает, что по делу необходимо было проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как свидетели и суд не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Исходя из состояния здоровья наследодателя, с учетом того, что он принимал сильнодействующие лекарственные средства, вызывающие, в том числе, изменения в психическом состоянии пациента и возможное привыкание, суд необоснованно, в нарушение п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
От ответчицы Веселковой И.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица нотариус в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Литот (Веселков) Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится родным сыном Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
С 16.04.1977 Н. находится в зарегистрированном браке с Веселковой (Чесноковой) Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Н. умер 20.12.2017.
На момент смерти Н. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 277,3 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок на праве аренды площадью 600 кв.м. по тому же адресу.
При жизни Н. составил завещание от 05.07.2016, удостоверенное нотариусом КГНО Деевой Е.В., которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, имущественные права и обязанности, завещал супруге Веселковой И.А. (запись в реестре 2-1254).
20.02.2018 на основании завещания Веселкова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и прав по договору аренды на земельный участок, расположенных по <адрес>
06.06.2018 и 18.06.2018 с заявлениями о вступлении в наследство по закону и об отложении выдачи Веселковой свидетельства о праве на наследство к нотариусу также обратился Литот И.В.
Оспаривая завещание, Литот И.В. предполагал, что его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания и употребляемых сильнодействующих медицинских препаратов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1119 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания Н. от 05.07.2016 года недействительным, поскольку никаких допустимых и бесспорных доказательств, достоверно указывающих, что на момент составления завещания Н. находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, поэтому, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Н. завещать принадлежащее ему имущество своей супруге. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Н. нотариусом разъяснено.
При рассмотрении дела было установлено, что Н. с 2009 года по день смерти наблюдался и проходил лечение по поводу онкологического заболевания, ему были проведены операции, курсы химиотерапии, назначены лекарственные препараты, в том числе анальгетик трамадол (1таблетка в день)
Вместе с тем, в медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у Н. клинических признаков психического расстройства.
Как при рассмотрении дела, так и в суде апелляционной инстанции истец Литот И.В. не смог указать какие именно особенности в поведении его отца имели место на момент составления завещания, не привел никаких примеров и обстоятельств, указывающих на его неадекватное, либо странное поведение, как было указано в иске.
Пояснения истца о несправедливости передачи имущества наследодателя ответчице является результатом субъективной оценки обстоятельств со стороны Литот И.В. и не свидетельствуют о том, что Н. не хотел распорядиться указанным имуществом именно так, как это отражено в завещании.
Суд критически оценил показания свидетелей со стороны истца Д. и Б. поскольку свидетели виделись с Н. непродолжительное время в 2016 году- один и два раза соответственно, при этом, к признакам ухудшения состояния здоровья последнего Б. относил отсутствие аппетита, выпадение волос и замедленную речь. Д. утверждал, что при встрече Н. его не узнал, вместе с тем, при встрече он с ним не общался и видел только 5 минут. Об иных признаках психического или волевого расстройства Веселкова свидетели не сообщили.
Таким образом, существо сообщенных этими свидетелями сведений не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную в завещании волю этого лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ссылки истца об искажении воли и сознания Н. ввиду приема сильнодействующих медицинских препаратов, в том числе трамадола, являются лишь предположением и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Как правильно указал суд, действительно трамадол, который относится к группе анальгетических опиодных средств, может вызвать побочные эффекты такие как заторможенность, депрессию, спутанность сознания, снижение когнетивных способностей, вместе с тем, это не означает, что указанные побочные действия однозначно проявляются у всех пациентов, принимающих данный препарат. Данные побочные эффекты носят вероятностный характер, зависят от особенностей организма больного, состояния его здоровья в целом, интенсивности приема препарата и иных индивидуальных факторов.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что указанный препарат, либо иные назначаемые Н. лекарственные вещества оказали приведенные выше побочные эффекты, либо каким-либо иным образом отразились на его психоэмоциональном состоянии.
Допрошенные судом со стороны ответчицы свидетели из числа родственников и знакомых, а также 2 врача Калининградской областной больницы и врач Городской больницы N 3, у которых проходил лечение Н. в том числе летом 2016 года, пояснили, что каких-либо умственных, либо психических отклонений, неадекватного поведения Н. никогда не проявлял, на многочисленных приемах у врачей присутствовал лично, приходил самостоятельно, вел себя спокойно. Несмотря на состояние здоровья, был абсолютно адекватный, сам себя обслуживал, передвигался без посторонней помощи, понимал все происходящее.
Из иных материалов дела суд установил, что в период максимально приближенный к составлению завещания, Н. самостоятельно совершал юридически значимые действия, в том числе, посещал пенсионный фонд, распоряжался денежными средствами на счете в банке, заключал сделки с недвижимостью, в том числе с той, которая относится к наследственному имуществу.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку из медицинских документов и пояснений свидетелей не было установлено наличие у Н. каких-либо особенностей поведения, дающих основание предполагать о наличии у него порока воли на момент совершения сделки, либо признаков психоэмоциональных и волевых нарушений, связанных с заболеванием и приемом лекарственных препаратов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении Н. посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния на день составления завещания.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев соответствующее ходатайство представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из материалов дела, а также учитывая, что в апелляционной жалобе никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы, не приводится.
По ходатайству судебной коллегией вынесено отдельное определение.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признании завещания Н. недействительным.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Н. отдавать отчет своим действиям на момент подписания им оспариваемого завещания является обоснованным. В силу изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания завещания недействительным по указанным истцом основаниям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
