Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года №33-1761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-1761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Шеуджен ФИО13 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Шеуджен ФИО14 страховое возмещение в размере 378 446,98 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и дефектовочных работ в размере 7600 рублей.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8284,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеуджен ФИО15. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.50 часов, на 12 км <адрес> произошло ДТП двух автомобилей: Hyndai Ассеnt, госномер N, и Мерседес МL 500, госномер В 950 XX 01. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес МЬ 500, госномер N, принадлежащему истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является Мамий ФИО16 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.01.2018 представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении, однако 12.02.2018 г. получен отказ в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В связи с этим она обратилась к ИП Бакаевой ФИО17. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес МЬ 500, госномер В 950 XX 01, и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению N от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL 500, госномер В 950 XX 01, составляет 390043, 86 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается актом b прилагаемой квитанцией. Также она оплатила 1600 рублей за работы, выполненные по дефектовочной ведомости.
08.05.2018 ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, однако 14.05.2018 г. получен отказ в выплате страхового возмещения.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390 043, 86 рублей; неустойку в размере 390 043, 86 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 195 021,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика и дефектовочных работ в размере 7600 рублей (6000 рублей + 1600 рублей); судебные расходы в размере 2000 рублей на оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Ашинова ФИО18. уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать: сумму страхового возмещения в размере 378 446,98 рублей, неустойку в размере 378 446,98 рублей, штраф в размере 189 223,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 7600 рублей. Отказалась от требования в части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белик ФИО19. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
При этом указывает, что при определении размера страхового возмещения. суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, и неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Считает, что экспертное заключение, проведенное с нарушением требований "О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, указывает, что эксперт - автотехник Вранский ФИО20 был исключен из реестра экспертов-техников, в связи с чем, утратил право на участие в производстве автотехнических экспертиз.
Также, суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.50 часов, по на 12 км <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес МL 500, госномер В 950 XX 01, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Мамий ФИО21 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО2 "ФИО2-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ0903779911.
24.01.2018 г. представитель истца обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, однако 12.02.2018 г. получен отказ в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. В связи с этим она обратилась к ИП Бакаевой ФИО22. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес МL 500, госномер В 950 XX 01, и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению N от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL 500, госномер В 950 XX 01, составляет 390043, 86 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается актом прилагаемой квитанцией. Также истец оплатила 1600 рублей за работы, выполненные по дефектовочной ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом экспертного учреждения ООО "Первый экспертно-правовой центр" (л. д. 61-75), стоимость восстановительного ремонта Мерседес МL 500, госномер В 950 XX 01, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 378 446,98 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное заключение обоснованно положено в основу, принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере 378 446 рублей 98 копеек, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.
Судьи - Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка