Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кирякиной Марине Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Кирякиной Марины Андреевны на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Кирякиной М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 16 мая 2011 года АО "Тинькофф Банк" и Кирякина М.А. заключили договор кредитной карты N *** (далее - Договор) с лимитом задолженности 62000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России N *** от 13 мая 2008г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 14 апреля 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
С учетом уточнения исковых требований АО "Тинькофф Банк" просили взыскать с Кирякиной М.А. сумму общего долга в размере 108 922,48 рублей, из которых 61 969,92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 201,14 руб. - просроченные проценты; 15 751,42 руб. - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 3378,45 рублей.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" были удовлетворены в части.
Постановлено взыскать с Кирякиной М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N *** в размере 103171 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 3263 руб. 42 коп., а всего 106434 руб. 48 коп.
В остальной части исковые требования АО "Тинькофф Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кирякина М.А. просит решение отменить в части снижения размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 93 171,06 руб. (61969,92 руб. задолженность по основному долгу и 31202,14 руб. просроченные проценты) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 15751,42 руб. до 10000руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным по решению суда штрафом не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив суммы задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер штрафных процентов, длительность просрочки, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил их на основании ст. 333 ГК РФ штраф до 10 000 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для большего снижения суммы штрафных процентов.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирякиной Марины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
