Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33-1761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-1761/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Уваровой В.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Савеко Дарьи Игоревны Курносова Игоря Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2017 исковые требования Савеко Д.И. к Поповой С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Савеко Д.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2018 с ответчика Поповой С.И. в пользу Савеко Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Савеко Д.И. Курносов И.Е. обратился с частной жалобой, в которой просил изменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2018 в части размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования Савеко Д.И. к Поповой С.И. о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2018 года возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель заявителя Савеко Д.И. Курносов И.Е. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года отменить, признать срок на подачу частной жалобы пропущенным по уважительной причине и восстановить его.
В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемое определение получено истцом по почте только 16.03.2018. Кроме того, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13, полагает, что срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая частную жалобу на определение Томского районного суда Томской области от 26.02.2018, судья обоснованно исходил из того, что на момент подачи частной жалобы - 19.03.2018 срок на обжалуемое определение истек, поскольку последним днем на подачу частной жалобы являлось 16.03.2018. Таким образом, частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом представитель истца Савеко Д.И. Курносов И.Е. о восстановлении пропущенного срока не просил.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что определение получено по почте 16.03.2018, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права. Иная оценка апеллянтом действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись законным основанием для возврата частной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Савеко Дарьи Игоревны Курносова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка