Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-1761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-1761/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования З.Л.М. о признании отказа нотариуса Совмиз Малайчет Бачериевны в удостоверении проекта договора дарения ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расноложенной по адресу: <адрес>, составленного в простой (не нотариальной) форме незаконным отказать.
В удовлетворении требования З.Л.М. об обязании нотариуса Совмиз Малайчет Бачериевну удостоверить проект договора дарения ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленного в простой (не нотариальной) форме, без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., доводы представителя З.Л.М. по доверенности Токан В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Л.М.. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ З.Л.М.. обратился к нотариусу Совмиз М.Б. с заявлением об удостоверении договора дарения, в котором указал, что просит удостоверить договор без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера.
Постановлением нотариуса от 10.02.2018 года N5, З.Л.М. в проставлении удостоверительной надписи на составленном им проекте договора без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, отказано.
Просил признать отказ нотариуса Совмиз М.Б. в проставлении удостоверительной надписи на составленном им проекте договора дарения без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, незаконным.
Обязать нотариуса проставить удостоверительную надпись на составленном проекте договора дарения без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера.
Заявитель З.Л.М. в судебном заседании представил справку ВТЭ-282 N001689 и пояснил, что нотариус незаконно отказал ему в удостоверении сделки, требуя оформление её на специальном бланке, что он является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины и дополнительных услуг при обращении к нотариусу. Просил решение районного суда отменить и его заявление удовлетворить.
Представитель заявителя по доверенности Токан B.C. в судебном заседании пояснила, что считает отказ нотариуса незаконным и просила заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица по нотариальному поручению Женетль А.Т. в судебном заседании требования З.Л.М. не признала и пояснила, что договоры, связанные с отчуждением недвижимого имущества в соответствии с законом должны составляться по установленной нотариальной форме с применением бланка в обязательном порядке и только в этом случае могут быть удостоверены нотариусом.
От уплаты государственной пошлины, стоимости бланка и оплаты услуг правового и технического характера, в соответствии с ст.333.38 НК РФ и п.2.5 порядка определения предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, З.Л.М. освобожден на 50%.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе З.Л.М. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.02.2018 года З.Л.М. обратился к нотариусу Совмиз М.Б. с заявлением об удостоверении договора дарения, в котором указал, что просит удостоверить договор без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера.
Постановлением нотариуса от 10.02.2018 года N 5 З.Л.М. в проставлении удостоверительной надписи отказано на составленном им проекте договора без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, отказано.
Оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с учётом Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий (утв. решением Правления ФНС от 21-22.12.2009, протокол N 14/09), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку нотариус не мог удостоверить З.Л.М. представленный проект договора дарения, без получения оплаты услуг правового и технического характера, так как он не соответствует требованиям обязательной нотариальной формы.
Такой вывод суда первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
В соответствии с положениями ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч. 2 ст. 22 Основ, а именно за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Нормами ст. 23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Согласно п.2 "Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий" (утв. решением Правления ФНП от 21 - 22.12.2009, протокол N 14/09), бланк применяется при совершении нотариальных действий за исключением:
- свидетельствования верности копий документов и выписок из них;
свидетельствования верности перевода документа с одного языка на другой;
свидетельствования подлинности подписи переводчика;
совершения исполнительных надписей;
удостоверения времени предъявления документов;
удостоверения сделок, если применение бланка не предусмотрено законом, иным правовым актом или не обусловлено согласием лиц, обратившихся за удостоверением сделки.
Бланк не применяется при свидетельствовании подлинности подписи на документе, форма которого установлена законодательным или иным правовым актом. Однако если на заявлении, уведомлении или сообщении, представляемом в регистрирующий налоговый орган, раздел, в котором проставляется собственноручная подпись заявителя, излагается на отдельном листе, данный раздел и удостоверительная надпись нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи заявителя также оформляются на бланке.
В случае применения бланка при свидетельствовании подлинности подписи на документе, форма которого установлена законодательным или иным правовым актом, применение и учет бланка нотариусом осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением.
Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-0 следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 270-0-0 лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
Вместе с тем, из данного Определения, также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.
Таким образом, в данном случае выполнение работ правового и технического характера, является неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Кроме того 03 июля 2016 года принят Федеральный закон N 332-Ф3 "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", который устанавливает, что предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (в том числе и для каждого субъекта Российской Федерации) устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.
Поскольку все нотариусы являются членами нотариальной палаты определённого субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны ими выполняться.
Доводы апелляционной жалобы З.Л.М. повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его изменения или отмены.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
