Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1761/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1761/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Реуцкой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чикалкина Игоря Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Реуцкой Ольги Владимировны в пользу Чикалкина Игоря Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., судебные расходы в размере 14 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Реуцкой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикалкин И.А. обратился в суд с иском к Реуцкой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2014 г. он передал Реуцкой О.В. денежные средства в размере 1300000 руб. с целью приобретения для него однокомнатной квартиры, о чем имеется подписанная ею расписка. В декабре 2014 г. он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в продаже которой помогала его знакомая риэлтор Реуцкая О.В. На просьбу оказать помощь в приобретении ему однокомнатной квартиры Реуцкая О.В. согласилась, и он передал ей 17.12.2014 г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. После этого он неоднократно в течение 2015 - 2016 годов встречался и созванивался с Реуцкой О.В., интересовался, как обстоят дела с поиском и покупкой для него квартиры, на что Реуцкая О.В. поясняла, что подходящий вариант отсутствует. В конце декабря 2016 г. он позвонил Реуцкой О.В. и попросил вернуть ему денежные средства, на что она ответила, что в настоящий момент такой денежной суммы у нее нет. 27 сентября 2017 г. он направил в адрес Реуцкой О.В. претензию с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб. до 25 октября 2017 г. Однако денежные средства ему не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Реуцкой О.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб.
Ответчик Реуцкая О.В., содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не просила.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Реуцкая О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, не обеспечена её явка в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу Чикалкин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкой О.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный Чикалкин И.А. не участвовал.
Ответчик Реуцкая О.В. участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая по существу заявленные Чикалкиным И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из того, что переданная истцом сумма в размере 1300000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, согласованных условий такой сделки, доказательств направления уведомления о заключении сделки по согласованным существенным условиям не представлено, следовательно, у ответчицы отсутствуют законные основания для удержания переданной ей ранее суммы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2014 г. Реуцкая О.В. получила от Чикалкина И.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение для него однокомнатной квартиры в г. Рязани, что подтверждается соответствующей распиской ответчика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Орловой И.А.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная расписка не свидетельствует о том, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались денежные средства. Между сторонами по настоящему делу сделка не заключалась, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных истцом по расписке от 17 декабря 2014 г., основания для удержания которых у Реуцкой О.В. отсутствуют. Доказательств того, что истец передал Реуцкой О.В. денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения.
Доводы Реуцкой О.В. о том, что суд первой инстанции не обеспечил её явку в судебное заседание, подлежат отклонению судебной коллегией. Определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.12.2017 г., копия искового заявления с приложенными к нему документами (в том числе копия расписки от 17.12.2014 г.) получены Реуцкой О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области 22.12.2017 г. (л.д. 18). Судом неоднократно в её адрес направлялись извещения о назначении судебных заседаний, в которых разъяснялось право на заключение соглашения с представителем (адвокатом) на представление своих интересов при рассмотрении дела в суде, предлагалось представить доказательства своих возражений относительно исковых требований (л.д. 13, 16, 23). Однако никаких заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований Чикалкина И.А. в суд от Реуцкой О.В. не поступило до принятия решения по делу. Заявление Реуцкой О.В. о желании лично участвовать в судебном заседании по делу по иску Чикалкина И.А. от 05.02.2018 г. поступило в суд 13.02.2018 г. Копия решения суда получена Реуцкой О.В. 15.02.2018 г., что подтверждается её распиской (л.д. 50).
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для безусловной отмены решения суда, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Реуцкой О.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
