Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1761/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1761/2017
13 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Саволюка В.В. и его представителя Левченко С.Г., ответчика Саволюк А.В. и ее представителя Кушнаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Саволюка В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по иску Саволюка В.В. к Саволюк А.В. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л а:
Саволюк В.В. обратился в суд с иском к Саволюк А.В., который после изменения сформулировал требованием о признании договора дарения несовершеннолетним Саволюку Е.В., <...> года рождения, и Саволюку Н.В., <...> года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, и расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>, заключенный 24 октября 2015 года между Саволюк А.В., с одной стороны, и Саволюк А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей с другой стороны, недействительным и применить последствия ее недействительности, указав, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчицей. При разделе совместно нажитого имущества сторон истцу стало известно о том, что ответчица подарила по 1/4 доле спорного имущества несовершеннолетним детям. Данную сделку считает недействительной, поскольку согласие на отчуждение спорного имущества не давал.
Определением суда к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний Саволюк Е.В., <...> года рождения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года иск Саволюка В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саволюк В.В., в лице представителя по доверенности Левченко С.Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что сделка совершена с целью уменьшения доли имущества, подлежащего разделу, следовательно, уменьшение доли имущества Саволюка В.В. при разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Саволюк А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саволюков Е.В. и Н.В., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Саволюка В.В. - без удовлетворения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до 28.11.2015 г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).
Как следует из материалов дела, Саволюк В.В. и Саволюк А.В. состояли в зарегистрированном браке с 2000 года. От брака имеют совместных детей Саволюка Е.В., <...> года рождения, и Саволюка Н.В., <...> года рождения. Решением Новгородского районного суда Новгородской области 20 декабря 2013 года брак между сторонами расторгнут, решением того же суда от 09 ноября 2015 года определено место жительство несовершеннолетних детей по месту жительства матери Саволюк А.В.
В период брака 31 марта 2006 года стороны приобрели земельный участок № <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область и район, <...>, право собственности на который 29 мая 2000 года зарегистрировано за Саволюк А.В.
На данном земельном участке сторонами в период брака был построен жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.
При этом на погашение долга и уплату процентов по договору займа №<...> от 08.06.2010 года на строительство жилого дома в соответствии с решением ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде № <...> от 09.07.2010 года использовались средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. 80 коп.
10.06.2010 года Саволюк А.В. подписала нотариальное обязательство оформить жилое помещение (жилой дом), находящийся на спорном земельном участке <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, Новгородского района, Новгородской области, в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей, после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.
Право собственности Саволюк А.В. на жилой дом было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 02 октября 2015 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2006 года.
24.10.2015 года между Саволюк А.В., в дальнейшем даритель, и Саволюк А.В., именуемая в дальнейшем «законный представитель одаряемых», действующая, во исполнение обязательства от 10 июня 2010 года о передачи доли имущества, приобретенного с использованием материнского капитала, в интересах несовершеннолетних Саволюка Е.В., <...> года рождения, и Саволюка Н.В., <...> года рождения, заключили договор дарения по 1/4 доли каждому одаряемому в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Право общей долевой собственности Саволюков А.В., Е.В. и Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2015 года.
Нотариально удостоверенного согласия Саволюка В.В. на отчуждение спорного имущества оформлено не было.
Истец, полагая, что при совершении дарения указанных объектов недвижимости существенным образом были нарушены его имущественные права, обратился в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.2 и 3 ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что при осуществлении оспариваемой сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается, что ответчица действовала с согласия другого участника совместной собственности, поскольку договор дарения направлен на исполнение нотариального обязательства по оформлению жилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, в общую собственность ответчицы и членов ее семьи.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между Саволюком В.В. и Саволюк А.В. прекращен 20.12.2013 года.
Оспариваемый Саволюком В.В. договор дарения заключен 24.10.2015 года, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что своего согласия на дарение несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок он не давал, что стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было, более того данное обстоятельство не оспаривалось представителем Саволюк А.В. - Кушнаревой Л.Н. в судебном заседании, в представленных возражениях и объяснениях ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции также подтверждается отсутствие согласия истца на выделение детям какой-либо доли в совместном имуществе.
При заключении оспариваемой сделки по распоряжению совместным имуществом ответчик Саволюк А.В. выступала как в качестве одной стороны (даритель), так и в качестве другой стороны (законный представитель несовершеннолетних одаряемых).
При таких обстоятельствах Саволюк А.В., как другая сторона по оспариваемой сделке, не могла не знать об отсутствии у нее как у участника совместной собственности, совершающего сделку, необходимых полномочий по распоряжению совместным имуществом.
Учитывая, что наличие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у нее как у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, с учетом которых ответчик как другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности своих действий как участника совместной собственности, указанная сделка подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на совершение данной сделки.
Исходя из изложенного, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Также, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саволюка В.В. удовлетворить
Договор дарения несовершеннолетним Саволюку Е.В., <...> года рождения, и Саволюку Н.В., <...> года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>, и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, и расположенный по адресу Новгородская область. Новгородский район, <...>, заключенный 24 октября 2015 года между Саволюк А.В., с одной стороны, и Саволюк А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей с другой стороны, признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в собственность Саволюк А.В..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.
Взыскать с Саволюк А.В. в пользу Саволюка В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с Саволюк А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 50 коп.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
