Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 года №33-1761/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1761/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Демидчик Н.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шеваракова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Строй» об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения, по апелляционной жалобе Шеваракова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шевараков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Неон-Строй» об устранении нарушения права собственника не связанного с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый номер <№>. Данный земельный участок незаконно был захвачен ответчиком, и на нем установлены движимые и недвижимые объекты, из-за чего нарушен плодородный слой почвы, что повлекло за собой невозможность использования земельного участка по целевому назначению без предварительного проведения работ по рекультивации плодородного слоя, стоимость которых составляет < данные изъяты>, а для начала проведения этих работ необходимо < данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Неон-Строй» в его пользу денежные средства в размере < данные изъяты>, необходимые для начала работ по приведению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в то состояние, в котором он находился до нарушения права.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шеваракова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Шевараков А.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; по своей инициативе суд необоснованно отозвал дело из экспертного учреждения до окончания производства судебной экспертизы; ответчик через его земельный участок проложил водопроводную трубу с использованием спецтехники, о данном обстоятельстве было заявлено в суде первой инстанции, однако по существу суд не исследовал фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание представитель истца Шеваракова А.С. - Дюжин В.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Шевараков А.С., его представитель Шведков Ю.В., действующий на основании части шестой статьи 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Неон-Строй» адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера № 122 от 31 августа 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шеваракову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных сельскохозяйственных целей, площадью 154 000 кв.м, расположенный по адресу: < данные изъяты>.
Право собственности земельного участка истца возникло на основании договора дарения от 19 июня 2014 г., заключенного между М.В.В., М.И.В. (дарителями) и Шевараковым А.С. (одаряемым).
Государственная регистрация перехода права собственности от дарителей к одаряемому произведена 30 июня 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№>.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба равного стоимости работ по рекультивации земельного участка, суд руководствовался требованиями статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для получения возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца, которым подобных доказательств в суд не представлено.
Представление доказательств в обоснование своих требований согласно части первой статьи 56 ГПК РФ является обязанностью истца. Следовательно, осуществляя сбор необходимых доказательств при разрешении заявленного спора, истец, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, закрепленных в статьях 9, 12 ГПК РФ, выполнял свою гражданскую процессуальную обязанность по доказыванию своего нарушенного права и обоснованности заявленного иска.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с 2011 г. ООО «Неон-Строй» производит на соседнем земельном участке производственную добычу песка, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок использует в качестве дороги, ответчик осуществляет по нему проезд большегрузного транспорта, стоянку строительной техники, размещение трансформаторной подстанции, столбов - опоры линий электропередач.
Из представленных истцом доказательств, в том числе сметной документации по объекту «Рекультивация резерва грунта, расположенного по адресу: < адрес>, следует, что негативное воздействие на земельный участок кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: < адрес>, повлекшее за собой уничтожение плодородного слоя, также перекрытие плодородного слоя низкоплодородными грунтами, произведено до приобретения истцом права собственности на этот земельный участок.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16 апреля 2014 г. <№> земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных сельскохозяйственных целей, площадью 154 000 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 7 033 092 кв.м путем выдела.
05 июня 2014 г. вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <№> был приобретен в общую долевую собственность М.В.В. и М.И.В. (по 1/2 доли каждому).
По условиям договора дарения земельного участка от 19 июня 2014 г., заключенного между М.В.В., М.И.В. и Шевараковым А.С. передача от дарителей одаряемому предмета договора - земельного участка, осуществлена путем символического вручения документов без составления передаточного акта.
Государственная регистрация перехода права собственности от дарителей к одаряемому произведена 30 июня 2014 г.
Применительно к положениям статей 219, 223 ГК РФ право собственности на указанный земельный участок возникло у предыдущих собственников - М.В.В. и М.И.В. 05 июня 2014 г., у Шеваракова А.С. - 30 июня 2014 г., следовательно, с даты возникновения у них права собственности на земельный участок, могло быть нарушено право собственника земельного участка.
Между тем стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии спорного земельного участка на день его передачи М.В.В. и М.И.В., Шеваракову А.С., как и доказательств того, что после того как Шевараков А.С. приобрел право собственности на земельный участок, плодородный слой этого земельного участка подвергался повреждению, либо уничтожению, чем причинен ему материальный ущерб равный стоимости работ по рекультивации плодородного слоя.
Довод жалобы истца о том, что ответчик в период с 2011 г. до конца 2016 г. оказывает негативное воздействие на почвенный покров, земельного участка с кадастровым номером <№>, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в результате проведенной прокуратурой Лямбирского района совместно с отделом государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области внеплановой проверки в отношении ООО «Неон-Строй», выявлены нарушения земельного законодательства, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, по результатам которой директор ООО «Неон-Строй» Т.С.В. привлекался к административной ответственности в виде штрафа и было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30 июля 2014г., которое было исполнено в установленный срок.
Других доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в результате действий ответчика его земельный участок подвергается повреждению либо уничтожению плодородного слоя земли, как и доказательства того, в каком размере его земельный участок используется ответчиком в качестве дороги и осуществляется по нему проезд большегрузного транспорта, стороной истца не представлено.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г., также не установлено, что по земельному участку, принадлежащему Шеваракову А.С. на праве собственности, осуществляет проезд большегрузный транспорт, принадлежащий ООО «Неон-Строй».
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью третьей статьи 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Доводы жалобы о наличии на земельном участке истца водопроводной трубы, проложенной ответчиком с использованием спецтехники, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось о незаконном проложении водопроводной трубы, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом проверки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании разрешения на подключение водопроводной трубы не имеется.
Несостоятельны ссылки Шеваракова А.С. в жалобе на нарушение судом части третьей статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем истец лишен возможности представлять доказательства и обосновывать свои требования в рамках статьи 56 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что данное ходатайство уже заявлялось стороной истца, оно было рассмотрено и удовлетворено, вынесено определение о назначении по делу экспертизы от 03 февраля 2017 г. Возложенная на Шеваракова А.С. обязанность по оплате за производство данной экспертизы не исполнена истцом, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы с материалами дела было возвращено из экспертного учреждения в адрес суда. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции применить положения части третьей статьи 79 ГПК РФ к возникшей ситуации по неисполнению определения суда о назначении судебной экспертизы и о рассмотрении дела по существу на основании представленных стороной истца доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда именно действиями ответчика, что является основанием для оставления его исковых требований без удовлетворения.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеваракова А.С. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка