Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1761/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1761/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 августа 2017 года дело по частной жалобе Коротковой Светланы Васильевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Коротковой С.В. о вынесении дополнительного решения
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Коротковой С.В., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации Владимировой Т.Л., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова С.В. обратилась с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года исковые требования Коротковой С.В. удовлетворены частично.
Коротковой С.В. подано в суд заявление о принятии по делу дополнительного решения о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, ссылаясь на то, что судом данный вопрос не разрешен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Короткова С.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что ЦБ РФ не относится к органам государственной власти, и ссылаясь на судебную практику по иным гражданским делам.
В возражениях на частную жалобу ЦБ РФ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Как следует из материалов дела, Короткова С.В. просила вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов и взыскать с ЦБ РФ в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.
Таким образом, учитывая особый статус Центрального Банка Российской Федерации, обладающего определенными государственными функциями и полномочиями, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Банку России во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Федеральным законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления Коротковой С.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка