Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1761/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1761/2017
20 июля 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям Андреева Константина Валентиновича к адвокатской палате Орловской области о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области,
по апелляционной жалобе Андреева Константина Валентиновича на решение Советского районного суда города Орла от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Андреева Константина Валентиновича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца Андреева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Мальфанова С.А. и представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Орловской области Глаголевой В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №46-ДП к адвокату Андрееву К.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленное заключением квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области от 7 октября 2016 г., выразившееся в неисполнении Андреевым К.В., осуществлявшим защиту обвиняемого М.Г.С., обязанности явиться для ознакомления с материалами уголовного дела № в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве по уведомлениям от 26 апреля и 21 июня 2016 г.
Решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №47-ДП в действиях (бездействии) адвоката Андреева К.В., который 20 и 21 июля 2016 г. не явился в Ростовский областной суд для осуществления защиты подсудимого Н.Д.В., и не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания, признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату Андрееву К.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Андреев К.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к адвокатской палате Орловской области о признании решений Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №46-ДП и № 47-ДП незаконными, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в заключениях квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области от 7 октября 2016 г., нарушение срока возбуждения дисциплинарных производств, малозначительность вмененных ему нарушений, несоответствие примененных к нему мер дисциплинарной ответственности тяжести нарушений и принципу справедливости.
Определением Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2017 г. гражданские дела по исковым заявлениям Андреева К.В. к адвокатской палате Орловской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе судебного разбирательства Андреев К.В. дополнил заявленные требования, просил суд признать незаконными решение Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №46-ДП о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, решение Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №47-ДП о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области от 7 октября 2016 г. о нарушении адвокатом Андреевым К.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
В суде первой инстанции представитель адвокатской палаты Орловской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решений.
Приводит доводы о нарушении срока возбуждения дисциплинарных производств и их необъективном рассмотрении без учета его объяснений, а также отзыва следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Х.Э.Н. сообщения от 19 июля 2016 г., послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Полагает, что при вынесении решения о прекращении статуса адвоката Советом адвокатской палаты неправомерно учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность обеспечить явку свидетелей Н.Д.В. и Х.Э.Н., о вызове которых Андреев К.В. ходатайствовал в процессе рассмотрения дела.
Относительно апелляционной жалобы адвокатской палатой Орловской области представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 63-ФЗ, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
Согласно пункту 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Исходя из предписаний, содержащихся в статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
В силу статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство включает следующие стадии:
1) возбуждение дисциплинарного производства;
2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;
3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд установил, что 8 августа 2016 года вице-президентом адвокатской палаты Орловской области М.Э.Н. в Совет адвокатской палаты было внесено представление о возбуждении в отношении адвоката Андреева К.В. дисциплинарного производства в связи с поступившим в адрес адвокатской палаты сообщением следователя 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Х.Э.Н. от 19 июля 2016 г. о неоднократной неявке адвоката Андреева К.В. для ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению М.Г.С., защиту которого Андреев К.В. осуществлял с 21 мая 2015 г.
Распоряжением Президента адвокатской палаты Орловской области от 15 августа 2016 г. №27 представление, содержащее сведения о совершении адвокатом Андреевым К.В. действий (бездействия), нарушающих правила, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, дисциплинарное производство направлено для рассмотрения и дачи заключения в квалификационную комиссию, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.
Квалификационной комиссией при адвокатской палате Орловской области 7 октября 2016 г. принято заключение о нарушении адвокатом Андреевым К.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
При принятии такого заключения квалификационной комиссией были учтены объяснения Андреева К.В. о наличии у него договоренности с подзащитным о раздельном ознакомлении с материалами дела и сообщении об этом следователю посредством телефонного звонка, а также тот факт, что с момента получения уведомления следователя 19 мая 2016 г. по дату заседания комиссии адвокат Андреев К.В. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела и о невозможности участия в следственных действиях орган предварительного расследования не уведомлял.
Совет адвокатской палаты Орловской области, рассмотрев представление вице-президента адвокатской палаты М.Э.Н., применил к Андрееву К.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Проверяя доводы истца о неправомерности заключения квалификационной комиссии от 7 октября 2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми предписаниями, оценив представленные доказательства, в том числе, материалы дисциплинарного производства и объяснения Андреева К.В., правильно пришел к выводу о том, что указанное заключение является объективным и соответствует требованиям статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Установив, что процедура возбуждения дисциплинарного производства, его разбирательства в квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области и привлечения адвоката Андреева К.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, соблюдена, при определении меры дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 5 декабря 2016 г. № 46-ДП принято Советом адвокатской палаты Орловской области, членом которой являлся адвокат Андреев К.В., в соответствии с требованиями статей 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и отвечает критериям объективности и справедливости.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области от 7 октября 2016 г. и решения Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. № 46-ДП.
Разрешая требование о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №47-ДП, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужило сообщение судьи Ростовского областного суда К.Т.В. от 21 июля 2016 г. о неявке адвоката Андреева К.В. 20 и 21 июля 2016 г. в судебные заседания по уголовному делу в отношении Н.Д.В., защиту которого истец осуществлял с 21 апреля 2016 г., и непринятии им мер к уведомлению суда о невозможности прибытия в судебные заседания.
Распоряжением Президента адвокатской палаты Орловской области от 15 августа 2016 г. №26 сообщение судьи Ростовского областного суда К.Т.В., содержащее сведения о совершении адвокатом Андреевым К.В. действий (бездействия), нарушающих правила, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Андреева К.В., дисциплинарное производство направлено для рассмотрения и дачи заключения в квалификационную комиссию, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что квалификационной комиссией при адвокатской палате Орловской области 7 октября 2016 г. принято заключение о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.
При принятии такого заключения квалификационной комиссией были учтены устные объяснения истца, не оспаривавшего факты, изложенные в сообщении судьи Ростовского областного суда, и указавшего на обязанность его бывшего подзащитного Н.Д.В. самостоятельно уведомить суд о расторжении соглашения с адвокатом Андреевым К.В.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 5 декабря 2016 г. №47-ДП (с учетом исправления технической ошибки, допущенной в резолютивной части направленного в адрес истца экземпляра решения), обоснованно признано наличие в действиях (бездействии) адвоката Андреева К.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, к адвокату Андрееву К.В. правомерно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Установив, что ответчиком соблюдена процедура возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Андреева К.В., разбирательства дисциплинарного производства в квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое уполномоченным на то Советом адвокатской палаты Орловской области в соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона № 63-ФЗ и предписаниями, содержащимися в Кодексе профессиональной этики адвоката, является справедливым и соразмерным тяжести допущенного истцом проступка.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых решений и заключения квалификационной комиссии, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о нарушении срока возбуждения дисциплинарных производств, поскольку дисциплинарные производства в отношении истца возбуждены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, и рассмотрены в соответствии с требованиями названного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств, объяснений Андреева К.В., тяжести совершенных им проступков, его вины и иных обстоятельств, признанных Советом существенными и принятых во внимание при вынесении решений.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения № 46-ДП Советом не был учтен отзыв следователем ГСУ Х.Э.Н. сообщения от 19 июля 2016 г., отклоняются как необъективные, поскольку из материалов дела, а также из показаний свидетелей М.Э.Н. и К.В.П. усматривается, что такой отзыв в адрес адвокатской палаты Орловской области не поступал.
Поскольку установленные квалификационной комиссией фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих профессиональных обязанностей перед доверителем и нарушении им норм Кодекса профессиональной этики, в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, были достаточными для принятия решения о прекращении статуса адвоката Андреева К.В., то доводы его жалобы о несогласии с выводами, изложенными в решении Совета адвокатской палаты Орловской области № 47-ДП, не являются основанием для признания этого решения незаконным и несправедливым.
Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку суд принял необходимые меры к вызову свидетелей, неявка которых не повлияла на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Константина Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
