Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-1761/2017, 33-67/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-67/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Дудуева З.В. - Даутоковой Б.С., представителя ПАО "Сбербанк России" - Дзугуловой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Дудуеву З.В. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Дудуева З.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дудуеву З.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в общем размере 71206, 07 руб.
Иск мотивирован тем, что 3 марта 2008 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Дудуеву З.В. была выдана международная банковская карта Gold MasterCard N c обслуживанием счета N в российских рублях с лимитом овердрафта в размере 45000 рублей.
При заключении договора Дудуев З.В. был ознакомлен с Условиями использования карты Банка, Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковской карты, Памяткой держателя карты, и он обязался исполнять обязательства по возврату полученных заемных средств, и уплатить проценты за пользование этими средствами.
Указывая на ненадлежащее исполнение взятых на себя Дудуевым З.В. обязательств, Банк просил о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 30 июня 2016 года задолженности в размере 71206, 07 руб., в том числе: 29034, 56 руб. - основного долга, и 42171, 51 руб. просроченных процентов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Дудуевым З.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что разбирательство по настоящему делу было проведено без его участия. При этом о времени и месте судебного разбирательства по иску Банка он извещен не был.
Направленное 18 сентября 2017 года по месту его жительства судебное извещение им получено не было по причине его нахождения с 19 сентября по 31 октября 2017 года со своей семьей в г.Москва, что подтверждается представленными электронными билетами.
В связи с разрешением спора по иску Банка в его отсутствие, он был лишен возможности представить суду доказательства необоснованности предъявленных к нему требований и заявить о применении судом последствий пропуска Банком срока исковой давности.
Кроме того, автор жалобы указывал, что с 26 сентября 2011 года выданная ему банковская карта была заблокирована, и все операции по счету выполнялись не им, а самим Банком. Данное обстоятельство подтверждается содержанием ответа Банка на его обращение
В возражении на апелляционную жалобу, истец, повторяя обстоятельства, излагавшиеся в исковом заявлении, полагая, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют действительности, просил оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Дудуева З.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ПАО "Сбербанк России" допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика Дудуева З.В. от 3 марта 2008 года на получение международной карты Сбербанк России предоставило ему международную банковскую карту Gold MasterCard для счетов в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 руб.
Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет N.
Ответчик, в соответствии с п. 2.5. и п. 3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка России взял на себя обязательства по погашению задолженности по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Судом также установлено, что ответчиком нарушались условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 30 июня 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 71206, 07 руб., в том числе: 29034, 56 руб. - просроченный основной долг, и 42171, 51 руб. - просроченные проценты.
25 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.19), однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд, руководствуясь требованиями статей 309, 433, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик в жалобе отмечал, что операции по счету им не производились, поскольку с 26 сентября 2011 года выданная ему банковская карта была заблокирована, что следует из ответа истца на его обращение.
Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержащихся в материалах дела сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя Дудуева З.В., следует, что в погашение имеющейся задолженности 12 ноября 2012 года им на счет была внесена сумма в размере 45 100 рублей.
Более того, из представленного суду апелляционной инстанции ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Дудуева З.В. не следует, что выданная ему банковская карта была заблокирована с 26 сентября 2011 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Даутокова Б.С. также приводила доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что договор (заявление) на выпуск и обслуживание банковской карты Дудуевым З.В. не подписывалось.
Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представила, ходатайств о производстве судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной в заявлении от 3 марта 2008 года от имени Дудуева З.В., не заявляла.
Вместе с тем, коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о разрешении судом спора по иску Банка в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
При оценке указанных доводов коллегия руководствуется требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой данная норма (ст.165.1) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик указывал, что извещение о предстоящем 29 сентября 2017 года судебном разбирательстве, направленном судом 18 сентября 2017 года в его адрес, не могло быть получено им и членами его семьи, в связи с их нахождением в период времени с 19 сентября до 31 октября 2017 года в г.Москва.
В подтверждение этих обстоятельств ответчиком суду представлены электронные билеты о том, что он и члены его семьи пользовались услугами авиатранспортной компании 19 сентября 2017 года с вылетом из аэропорта, расположенного в г.Минеральные Воды. Местом прибытия указан аэропорт, расположенный в районе Домодедово г.Москвы.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Даутоковой Б.С. представлен также электронный билет на имя Дудуева З.В., подтверждающий лишь его вылет 31 октября 2017 года из аэропорта, расположенного в районе Шереметьево г.Москвы, и прибытие в аэропорт г.Минеральные Воды в этот же день.
Иных доказательств, подтверждающих нахождение и проживание Дудуева З.В. и членов его семьи в период с 19 сентября по 31 октября 2017 года в г.Москве, исключавших возможность получения направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, не представлено.
Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении работниками почтовой связи требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок вручения почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное") заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года по месту жительства Дудуева З.В. судом было направлено судебное извещение, к вручению которого работниками почтовой связи дважды принимались меры, 21 и 29 сентября 2017 года.
Однако оставленные извещения о необходимости получения в отделении почтовой связи корреспонденции разряда "Судебное", ответчиком были проигнорированы, и в связи с неявкой адресата корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися на интернет сайте "Почта России", хотя об обратном необоснованно утверждалось представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику судебного извещения судом первой инстанции исполнена.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, а потому приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, правомерно разрешившим спор в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудуева З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
