Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 октября 2012 года №33-176/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2012 года Дело N 33-176/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Семыкиной Т.П. на решение Чаунского районного суда от 07.06.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требования Семыкиной Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании задолженности по оплате работ за оказание платных услуг по проведению медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров ГУЗ «ЧОБ» филиал Чаунская РБ за период с ... по ... и с ... по ... отказать.
В удовлетворении требования Семыкиной Т.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семыкина Т.П. обратилась в Чаунский районный суд с иском к ГУЗ «Чукотская окружная больница» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты по оказанию платных услуг в кабинете медицинских осмотров за периоды: с 02.10.2002 г. по 10.02.2004 г. и с 04.10.2004 г. по 09.02.2007 г., а также компенсации морального вреда.
В обоснование данных требований истица указала, что в период с 02.10.2002 г. по 10.02.2004 г. и с 04.10.2004 г. по 09.02.2007 г. она, работая в поликлинике врачом дерматовенерологом на 0,5 ставки и получая зарплату в размере 0,5 оклада в кабинете медицинских осмотров Чаунской РБ, осуществляла проведение первичных медицинских осмотров, входящих в перечень платных медицинских услуг. Работа по проведению данных осмотров, осуществлявшаяся после выполнения основной работы, оплачивалась по спецсчету согласно действующей на тот момент Единой тарифной сетке, тогда как должна была оплачиваться в соответствии с действующими в ГУЗ «Чукотская окружная больница» локальными актами: Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг из фонда материального поощрения, утвержденным приказом Главного врача ГУЗ «Чукотская окружная больница» от ... № и Положением о порядке и условиях предоставления Платных услуг в ГУЗ «Чукотская окружная больница», утвержденным приказом Департамента социальной политики Чукотского АО от ... №, согласно которым 50% от общей суммы платных услуг направляется для формирования фонда оплаты труда. Исходя из положений указанных локальных актов, с учетом кассовых ведомостей о зарплате Семыкиной Т.П. по кабинету медицинских осмотров, с применением индексации, размер суммы, подлежащей взысканию с ГУЗ «Чукотская окружная больница» составил: за период с 02.10.2002 г. по 10.02.2004 г. - ... руб.; за период с 04.10.2004 г. по 09.02.2007 г. - ... руб. Допущенные ответчиком нарушения причинили моральный вред, который истицей оценен в размере 10% от образовавшейся задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истица Семыкина Т.П. указывает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Чаунского районного суда от 07.06.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истицы ответчик - ГБУЗ «Чукотская окружная больница» указывает на несостоятельность ее доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Семыкиной Т.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ею установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Семыкиной Т.П. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, не принявшего во внимание факт ее обращения в суд с вышеуказанными требованиями 16.04.2007 г. и дату, когда она узнала о нарушении своих прав, коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Семыкина Т.П. работала с 02.10.2002 г. по 10.02.2004 г. и с 04.10.2004 г. по 09.02.2007 г. в ГУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Чаунская районная больница в должности врача-дерматовенеролога. 09.02.2007 г. Семыкина Т.П. уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
19.02.2007 г. Семыкиной Т.П. в судебный участок мирового судьи Чаунского района направлено исковое заявление к ГУЗ «Чукотская окружная больница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
16.04.2007 г. от Семыкиной Т.П. в судебный участок мирового судьи Чаунского района поступило дополнение к указанному иску, в котором она указала, что в периоды работы врачом-дерматовенерологом: с 02.10.2002 г. по 10.02.2004 г. и с 04.10.2004 г. по 09.02.2007 г. оказывала платные услуги по проведению медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров Чаунской РБ. С произведенной ответчиком оплатой за названную работу не согласна.
Решением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 12.12.2008 г. разрешены исковые требования Семыкиной Т.П., заявленные 19.02.2007 г.
Апелляционным решением Чаунского районного суда от 22.04.2009 г. указанное решение изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума суда Чукотского АО от 31.03.2010 г. материалы по исковым требованиям Семыкиной Т.П. к ГУЗ «Чукотская окружная больница» от 16.04.2007 г. выделены из дела № в отдельное производство.
Определением Чаунского районного суда от 13.12.2010 г. исковое заявление Семыкиной Т.П. от 16.04.2007 г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
25.05.2011 г. Чаунским районным судом ходатайство Семыкиной Т.П. об отмене данного определения отклонено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29.09.2011 г., рассмотревшей дело по частной жалобе Семыкиной Т.П., определение Чаунского районного суда от 25.05.2011 г. оставлено без изменения.
С настоящими исковыми требованиями Семыкина Т.П. обратилась в суд 01.11.2011 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Учитывая периодичность выплаты Семыкиной Т.П. заработной платы, осведомленность истицы о ее размере и составных частях, судом первой инстанции правильно определены сроки, в течение которых она вправе была обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ за оказание платных услуг по проведению медицинских осмотров за спорный период, которые исчислены исходя из даты получения Семыкиной Т.П. заработной платы за каждый месяц работы, начиная с октября 2002 года и заканчивая февралем 2007 года (до 9 числа месяца), сроки обращения в суд по взысканию задолженности по оплате за которые истекли, соответственно, c 06.02.2003 г. по 11.05.2007 г. (с учетом установленных ст. 140 ТК РФ сроков расчета при увольнении).
Таким образом, подав исковое заявление 01.11.2011 г., Семыкина Т.П. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего права по трудовому спору. При этом, несмотря на разъяснение судом истице положений частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, а также права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением доказательств, обосновывающих уважительность причин его пропуска (Т.1, л.д.221), последняя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока не предоставила.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о необходимости исчисления установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с 19.07.2010 г., то есть с даты, когда она, ознакомившись с документами, регламентирующими оплату труда персонала ГУЗ «Чукотская окружная больница» по оказанию платных услуг, узнала о нарушении своих трудовых прав на оплату работ по проведению предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров.
Так, об осведомленности истицы о нарушении своих прав ранее указанной даты, наряду с обстоятельствами, принятыми во внимание судом первой инстанции, свидетельствует факт ее обращения 16.04.2007 г. с исковым требованием к ГУЗ «Чукотская окружная больница», в котором она указала на несогласие с размером произведенной ответчиком оплаты ее работы по оказанию платных услуг по проведению медицинских осмотров в кабинете медицинских осмотров Чаунской РБ.
Как следует из пояснений Семыкиной Т.П., содержащихся в представленных в суд письменных возражениях от 20.04.2012 г., документы, регламентирующие оплату труда за осуществление платных услуг в ГУЗ «Чукотская окружная больница», об истребовании которых она ходатайствовала при обращении в суд с иском 16.04.2007 г., были ей необходимы с целью «четко обозначить исковые требования» (Т.1, л.д. 224).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ознакомление Семыкиной Т.П. с вышеуказанными локальными актами ГУЗ «Чукотская окружная больница» явилось событием, вследствие наступления которого истица узнала о нарушении своих прав, при том, что данное событие имело место уже после обращения истицы в суд за их защитой.
Вместе с тем, даже если согласиться с доводом истицы о необходимости исчисления установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока с 19.07.2010 г., то и в этом случае трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен, поскольку с настоящим иском она обратилась только 01.11.2011 г.
Довод апелляционной жалобы истицы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям, регулируемым Трудовым кодексом Российской Федерации, норм гражданского законодательства, в частности, ст. 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел в решении к правильному выводу о том, что в силу различия природы гражданских и трудовых правоотношений, при разрешении настоящего трудового спора нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, статья 203 ГК РФ, применению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
При этом, даже если, согласно доводам истца, руководствоваться нормами гражданского законодательства, трехмесячный срок обращения в суд, который в таком случае в соответствии с положениями статей 203, 204 ГК РФ начал течь с 13.12.2010 г., то есть с момента оставления судом первоначального иска без рассмотрения, и в этом случаеявляется пропущенным.
Довод Семыкиной Т.П. о том, что в её адрес не была направлена копия судебного постановления о разрешении её ходатайства об отводе судьи Акулова В.П., не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. в Чаунский районный суд поступило ходатайство Семыкиной Т.П. об отводе судьи Акулова В.П. в связи с тем, что последний по гражданскому делу по ее аналогичному иску к ГУЗ «Чукотская окружная больница» не разрешил трудовой спор по существу, а оставил иск без рассмотрения, приняв такое решение в интересах ответчика (Т.1, л.д. 226).
В ходе судебного заседания 07.06.2012 г. Чаунским районным судом данное ходатайство было рассмотрено с вынесением определения, которое оглашено по выходу из совещательной комнаты (Т.2, л.д. 9, 62).
Судебная коллегия находит данное определение обоснованным, поскольку предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 16, статьей 17 ГПК РФ основания для отвода судьи в деле отсутствуют, а приведенные истицей в ходатайстве об отводе доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.
Обязанность суда по направлению сторонам копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Семыкиной Т.П. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 7 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Принцев С.А.
Курочкин Д.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка