Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование", заинтересованные лица Померанцев В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением, заинтересованные лица Померанцев В.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., указав, что 01.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-19341/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 371370 рублей. Заявитель считает решение незаконным, поскольку в отношении неустойки закон допускает возможность ее снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.05.2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, содержащей доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-19341/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Померанцева В.А. неустойки в размере 371370 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Померанцева В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.06.2019 года Померанцев В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.06.2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что действие договора ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наступает с 13 часов 09 минут 15.06.2019 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 15.06.2019 года в 11 часов 55 минут.

11.11.2020 года Померанцев В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 143150 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

04.12.2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату денежных средств на расчетный счет заявителя в размере 163055 рублей.

09.12.2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 24908 рублей и выплату НДФЛ из неустойки в размере 3722 рублей.

Рассмотрев обращение АО "АльфаСтрахование" финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 18.07.2019 года по 04.12.2020 года, что составляет 724339 рублей (1% от 143150 рублей х 506 календарных дней).

В связи с изложенным АО "Альфастрахование" просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка