Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2019 по иску Коваленко В.М. к Поповой О.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Поповой О.Ф. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко В.М. обратился в суд с иском к Поповой О.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N3 дома 43 в деревне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истцу принадлежит 2/3 доли указанной квартиры.
После его совершеннолетия, наступившего 09.02.2018 г., истец неоднократно звонил на известный ему номер телефона Поповой О.Ф., однако на звонки никто не отвечал, номер телефона периодически менялся.
07.09.2019 г. после очередного отказа открыть дверь в названную квартиру истец вместе с отцом Коваленко М.Г. обратились в отдел полиции по Приморскому краю Архангельской области, где ими были написаны объяснения.
06.03.2019 г. ответчику заказным письмом было направлено заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей в срок до 11.03.2019 г.
12.03.2019 г. истцом получен ответ от опекуна ответчика Поповой О.Ф. - Шадрина П.П., в котором было предложено не получить ключи, а связаться по телефону с ответчиком, который находится в другом городе.
Спорная квартира общей площадью 46,7 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 15 кв.м (помещение N2) и жилой площадью 10,5 кв.м (помещение N3).
На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой N 3 дома 43 в деревне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика не чинить препятствия Коваленко В.М. в пользовании квартирой, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, выдав ключи от входной двери в спорную квартиру; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцу жилую комнату N2 площадью 15 кв.м., ответчику жилую комнату N3 площадью 10,5 кв.м, общие помещения квартиры: коридор, кухню, туалет, ванную оставить в совместном пользовании сторон.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года исковые требования Коваленко В.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, Попова О.Ф. в лице представителя Шадрина П.П. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта, судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, в частности: дело рассмотрено с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также с нарушением правил подсудности, так как дело подлежало рассмотрению Приморским судом Архангельской области; судом отказано в выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания; ходатайство о приобщении аудиозаписи как доказательства были отвергнуты судом под надуманным предлогом;.
Считает, что истец в данном случае должен был доказать, что пользование большей площадью не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Полагает, что суд не учел недееспособность ответчика, которому необходима большая площадь в квартире, по причине невозможности обслуживать себя самостоятельно.
Также полагает, что суд не учел, что истцом нарушены ст.ст. 209, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Кроме того, утверждает, что спорная квартира не является пригодной к проживанию, не соответствует санитарным нормам, отсутствуют системы жизнеобеспечения, в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию, отключено электроснабжения.
В судебное заседание явился опекун ответчика Поповой О.Ф. - Шадрин П.П.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2018 г., Попова О.Ф. признана недееспособной Постановлением Администрации МО "Приморский муниципальный район" от 20.12.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНОб установлении опеки над Поповой О.Ф." последней назначен опекун - Шадрин П.П.
Попова О.Ф. является матерью Коваленко В.М. Указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 3 дома N 43 в деревне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Поповой О.Ф. - 1/3 доля и Коваленко В.М. - 2/3 доли.
Коваленко В.М. мог свободно посещать указанную выше квартиру в период до своего совершеннолетия. После наступившего 09.02.2018 г. совершеннолетия Коваленко В.М. доступ последнего в спорную квартиру был запрещен, а самостоятельно попасть в неё Коваленко В.М. не мог, поскольку ключей от квартиры не имел.
07.09.2018 г. после очередной попытки попасть в квартиру, Коваленко В.М. обратился в отдел полиции по Приморскому краю ОМВД России "Приморский" с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
06.03.2019г. истцом в адрес Поповой О.Ф. в лице ее опекуна Шадрина П.П. было направлено заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери в квартиру в срок до 11.03.2019г.
12.03.2019 г. истцом был получен ответ от опекуна ответчика Поповой О.Ф. - Шадрина П.П., в котором указано, что им и Поповой О.Ф. неоднократно предлагалось прийти Коваленко В.М. и забрать ключи от жилого помещения, предварительно позвонив по телефону, чего сделано не было. В настоящий момент представить ключи не может, так как находится на лечении с другом городе, в дальнейшем предлагалось звонить по указанному в письме телефону.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетеля Коваленко М.Г. и установив, что со стороны ответчика действительно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности спорным жилым помещением, правильно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истца спорной квартирной и выдать ему ключи.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о даче лживых показаний Коваленко В.М. и Коваленко М.Г. в объяснительных в ОП по Приморскому краю ОМВД России г.Архангельск, а также доводы о том, что инспектор, принимавший у истца и его отца объяснения, не является участковым по этому району и о том, что по заявлениям Коваленко В.М. и Коваленко М.Г. не проводилось никакой проверки, поскольку данные правового значения не имеют, подлежали установлению в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку Коваленко В.М. является участником общей долевой собственности в спорной квартире, то он вправе пользоваться ею, а ответчик Попова О.Ф. в лице опекуна Шадрина П.П. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом и обязана обеспечить истцу доступ в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.
Согласно экспликации к техническому паспорту (л.д. 14), спорная квартира общей площадью 46,7 кв.м., состоит из жилой комнаты N 2 площадью 15 кв.м, жилой комнаты N3 площадью 10 кв.м, коридора N 1 площадью 8,7 кв.м., кухни N4 площадью 9 кв.м, кладовой N5 и санузла N6.
Поскольку истец является сособственником квартиры и имеет право пользования жилым помещением, то суд правомерно определилмежду сторонами порядок пользования квартирой, согласно предложенному истцом варианту, который отражает соотношение размера долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую Поповой О.Ф. и Коваленко В.М., а также не нарушает право сособственников на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ч. 7 ст. 23 ГПК Ф, так как дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не могут быть приняты во внимание.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Между тем, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, вследствие чего, данные требования подлежали рассмотрению районным судом.
Что касается ссылок ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, то определением Приморского районного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по ходатайству опекуна Поповой О.Ф. - Шадрина П.П. дело было передано в Шахтинский городской суд Ростовской области, в связи с проживанием и регистрацией ответчика в г. Шахты Ростовской области. Данное определение не обжаловалось.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
