Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ИП Касторновой Елене Александровне, Заалишвили Марине Александровне, Заалишвили Александру Отаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Касторновой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Касторновой Е.А. было заключено кредитное соглашение, во исполнение которого банком был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, под процентную ставку 11,9 % годовых для закупки товара, пополнения оборотных средств.

Заемщик допустил просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, по состоянию на 27 октября 2020 года просрочка составила 3 148 420,86 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Заалишвили А.О., Заалишвили М.А. был заключен договор об ипотеки N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в залог передана квартира площадью 90,3 кв.м, в т.ч. жилой 59,2 кв.м, расположенной на 5 этаже 7-8, в том числе мансарда-этажного дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 декабря 2017 года между истцом и ИП Касторновой Е.А. был заключен договор залога, в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Также в обеспечение кредитных обязательств были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2017 года между кредитором и Заалишвили А.О., договор поручительства NКР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между кредитором и Заалишвили М.А.

Учитывая то, что требование банка о погашении кредита исполнено не было, истец просил суд взыскать в солидарном порядке ИП Касторновой Е.А., Заалишвили М.А., Заалишвили А.О. сумму задолженности по кредитному договору N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2011 года в размере 3 148 420,86 рублей, а именно: 2 793 619,31 рублей - остаток ссудной задолженности, 152 103,08 рублей - задолженность по плановым процентам, 14 654,45 рублей - задолженность по пени, 188 044,02 рублей - задолженность по пени.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеки N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадью 90,3 кв.м, в т.ч. жилой 59,2 кв.м, расположенной на 5 этаже в том числе мансарда-этажного дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый или условный номер; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно статьи 54 ФЗ "Об Ипотеки", установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, установленной в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2020 года в размере 5 440 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору о залоге N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2017 года, указанное в Приложении N 2 к договору.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 942, 10 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ИП Касторновой Е.А., Заалишвили М.А., Заалишвили А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Касторновой Е.А., Заалишвили М.А., Заалишвили А.О. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по договору займа от 25 декабря 2017 года N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 060 376, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 942,10 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога: квартиру - площадью 90,3 кв.м, в т.ч. жилой 59,2 кв.м, расположенной на 5 этаже 7-8, в том числе мансарда-этажного дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 444 000 рублей.

Обратил взыскание на предметы залога: - пальто "Вензано" в количестве 200 единиц; пальто "Роял Спирит" в количестве 290 единиц; пальто "Базиони" в количестве 210 единиц; костюм "Сударь" в количестве 1 121 единица; галстуки в количестве 6 единиц; костюм "Новал" в количестве 25 единиц путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

С решением суда Касторнова Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно проигнорировал возражения ответчика относительно рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, что привело к занижению начальной продажной стоимости квартиры. Апеллянт утверждает, что стоимость квартиры в отчете об оценке рыночной стоимости существенно занижена, фактически стоимость квартиры существенно выше.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 25 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Касторновой Е.А. было заключено кредитное соглашение N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение которого банком был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, под процентную ставку 11,9 % годовых для закупки товара, пополнения оборотных средств.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, на 27 октября 2020 года составила 3 148 420,86 рублей.

Согласно договору ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Заалишвили А.О., Заалишвили М.А. был заключен договор об ипотеки NКР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в залог передано следующие права и имущество: квартира - площадью 90,3 кв.м, в т.ч. жилой 59,2 кв.м, расположенной на 5 этаже 7-8, в том числе мансарда-этажного дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, 25 декабря 2017 года между истцом и ИП Касторновой Е.А. был заключен Договор о залоге N КР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности. Согласно п.1.4. Договора о залоге залоговая стоимость составляет 4 005 000,00 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства NКР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2017 года, заключенного между Кредитором и Заалишвили А.О., договор поручительства NКР/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2017 года, заключенного между Кредитором и Заалишвили М.А.

Согласно п.3.1 договоров поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения обязательств кредитором.

В связи с наличием задолженности банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредит, однако в срок данное требование исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статей 8, 309, 310, 348, 353, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчики в судебное заседание не представили, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в частности квартиры, в ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза ООО "Первой оценочной компанией", согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 6 805 000 рублей.

Признав данное экспертное заключение в полной мере верным и обоснованным, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения суда и с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" суд установил начальную продажную стоимость в размере равной 80% от рыночной стоимости, от определенной заключением судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2021 года в размере 5 444 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Касторновой Е.А. только в части не согласия с установлением начальной продажной стоимости квартиры, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в этой части.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу решения суда результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2021 года в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство подателя жалобы о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о назначении повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Представителем ответчика Кудаевым А.А. каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду и судебной коллегии представлено не было.