Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №33-17609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-17609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ильинской Л.В.,




судей


Князевой О.Е.,
Савельевой Т.Ю.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года апелляционную жалобу Грача Александра Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Раскина Константина Рудольфовича к Грачу Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Раскина К.Р. - адвоката Ахметчиной А.Г., действующей на основании ордера N 1906549 от 08 октября 2020 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Раскин К.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грачу А.И., о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 18 января 2019 года, заключенного между сторонами, в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 456 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 347 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2019 года Раскин К.Р. передал Грачу А.И. в заем денежные средства в размере 6 700 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 18 января 2019 года в получении суммы займа, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 марта 2019 года. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены: с Грача А.И. в пользу Раскина К.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 456 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 347 руб. 28 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с Грача А.И. в пользу Раскина К.Р. взысканы денежные средства в размере 6 667 648 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 129 456 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 347 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Грач А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28 мая 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал довод ответчика, согласно которому он не получал денежные средства от истца по расписке, долговая расписка, на которую ссылается Раскин К.Р., является безденежной, так как была написана под влиянием угроз истца и третьих лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов; суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного иска, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда доказательств и вызове свидетеля; судом не был установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств в сумме 6 700 000 руб.
Раскин К.Р. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Раскин К.Р., ответчик Грач А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 174-176), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2019 года Раскин К.Р. передал Грачу А.И. денежные средства в размере 6 700 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 18 января 2019 года. Согласно расписке ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем до 01 марта 2019 года (л.д. 76).
Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.
Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок возвращены не были.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 314, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако при определении подлежащей взысканию суммы займа суд учитывал следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2019 года с карты ответчика списана сумма 3 830 руб. 83 коп. в счет взыскания по исполнительному производству N 872997/19/78014-ИП от 23 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 029279317, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Савельевой В.С. от 09 мая 2020 года, согласно которой по состоянию на 07 мая 2020 года сумма задолженности составляет 6 839 452 руб. 60 коп. (л.д. 91).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом данных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 6 667 648 руб. 47 коп. (6 871 804,13-6 839 452,60).
Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с Грача А.И. в пользу Раскина К.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 456 руб. 85 коп. за период с 01 марта 2019 года по 30 мая 2019 года
Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчик не представил возражений по данному расчету. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено.
Кроме того, суд также правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 347 руб. 28 коп.
Довод Грача А.И. о том, что он не получал денежные средства от истца по расписке от 18 января 2019 года, а эту расписку его вынудили написать истец и третьи лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств данного факта ответчиком не представлено. Подлинность расписки им не оспаривалась. Ходатайство о подложности указанного доказательства либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки Грачом А.И. заявлено не было. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления со стороны истца и третьих лиц.
Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о признании договора займа от 18 января 2019 года недействительным по безденежности рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28 мая 2020 года и отклонено, поскольку в материалах дела содержится расписка от 18 января 2019 года в получении суммы займа, и ответчик Грач А.И. не отрицал факт подписания данной расписки, не представил доказательств ее недействительности. Каких-либо ходатайств в обоснование опровержения указанных доводов в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Ходатайства Грача А.И. об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля Макагоненко А.В. также отклонены судом в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств.
Довод подателя жалобы о том, что расписка от 18 января 2019 года не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного в материалы дела оригинала расписки следует, что в ней указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежная сумма, передаваемая в займ, срок возврата денежной суммы. Указанные признаки подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора в письменной форме.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения, а лишь выражают несогласие с исследованными судом обстоятельствами и доказательствами по делу. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.
Таким образом, решение от 28 мая 2020 является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грача Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка