Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-17608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-17608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Быстровой Г.В.,
судей
Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Суслова Александра Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1108/2021 по иску Суслова Александра Николаевича к САО "ВСК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Суслова А.Н. - Лимаск В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Суслов А.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-87537/5010-007 от 23 июля 2020 года, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 130 200 руб., неустойки по п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 605 273 руб. 53 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа согласно п.6 ст. 24 ФЗN 123 от суммы 34 342 руб., судебных расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг, изготовление нотариальной доверенности, на оплату рецензии и проведении судебной экспертизы. В обоснование требований указывал на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2020 года, автомобиль истца БМВ Х6, <адрес> получил механические повреждения; страховая компания (ответчик), где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, признав случай страховым, произвела выплату в размере 229 707 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения ООО "АВТОЭКСПЕНТ" стоимость восстановительного ремонта составила 380 500 руб.; истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате и заключением, после чего САО "ВСК" произвело доплату в размере 5 751 руб.; истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования Суслова А.Н. были удовлетворены частично в виде доплаты страхового возмещения в размере 34 342 руб., не согласившись и с данным решением, истец обратился в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года постановлено:
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Суслова Александра Николаевича недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от 11.02.2020 г. в размере 130200 руб., неустойку по закону "Об ОСАГО" в размере 100000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в общем размере 48660 руб., а всего 293860 (двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суслова А.Н. отказать.
Взыскать со САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 5802 (пять тысяч восемьсот два) рубля.
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Суслова Александра Николаевича штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Суслов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Суслов А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лимаск В.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика САО "ВСК" и третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Никитиной С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Суслова А.Н. - Лимаск В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 11 февраля 2020 года, вследствие виновных действий Махитарова И.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г<адрес> автомобиль БМВ Х6, г<адрес>, собственником которого является Суслов А.Н., получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Суслова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО серия <адрес> в САО "ВСК".
03 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 229 707 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО "АВТОЭКСПЕНТ" от 17 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 380 500 руб.
29 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив данное заключение, при рассмотрении которой страховая компания произвело доплату в размере 5 751 руб.
Недоплата страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Суслова А.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО "КАР-ЭКС", по результатам данной экспертизы требования Суслова А.Н. были удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 34 342 руб. - решение N У-20-87537/5010-007 от 23 июля 2020 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 51/13 от 26 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, <адрес> на 11 февраля 2020 года, с учетом износа поврежденных элементов и деталей, рассчитанная на основании Единой методики предусмотренной законодательством РФ для страхования выплат по ОСАГО, с учетом ответа официального дилера в отношении замены диска и повреждения крыла заднего правового составляет 418 400 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться в части.
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере, чем установлено решением финансового уполномоченного.
Так, к суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 130 200 руб.
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки.
Так, из представленного суду расчета следует, что неустойка за период с 31 марта 2020 года до 26 мая 2021 года, с учетом частичной доплаты страхового возмещения, составляет 605 273 руб. 53 коп., при этом неустойка не может превышать лимит ответственности по договору ОСАГО.
Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 100 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными ввиду того, что фактически взыскивая неустойку в полном размере был бы нарушен принцип добросовестности и справедливости, на стороне истца могло бы возникнуть неосновательное обогащение.
Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой интонации правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 21 августа 2020 года, по факту исполнено 25 августа 2020 года. Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного страховой компанией с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности её уменьшения.
Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, с учетом взысканных сумм, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному и законному выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб.
Указание истца на то, что ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что указанное заявление содержится в возражениях ответчика на исковое заявление.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения штрафа, а также невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к двум или более штрафным санкциям, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод о том, что в решении необходимо указать на отмену решения финансового уполномоченного, несостоятелен, поскольку судом указанное решение не было отменено, учитывая, что данное решение уже было исполнено.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, в случае признания подлежащей страховой выплаты в большем размере, чем это установлен решением финансового уполномоченного, то суд принимает решение о взыскании дополнительной суммы в счет страховой выплаты с учетом взысканной решением финансового уполномоченного, ввиду чего судом не исследуется законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения и не ставится вопрос об отмене данного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., рецензии - 3 000 руб., на оплату судебной экспертизы 16 160 руб., юридические услуги -20 000 руб., а всего 48 660 руб.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле, а именно по взысканию страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года с участием принадлежащего истца автомобиля марки BMW X6, г.р.з. С 888 МК 98.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета правомерно определена судом первой инстанции к взысканию государственная пошлина в размере 5 802 руб.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года - отменить в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности, апелляционную жалобу Суслова Александра Николаевича - удовлетворить в указанной части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Суслова Александра Николаевича расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
