Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Михайловского О.А. на решение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
в иске Михайловского О. А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1021603627870) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Михайловского О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Держановской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайловский О.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" (далее по тексту - ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья") об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В основание требований указал, что работает в ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" в должности водителя. Приказом работодателя от<дата> .... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением приказа (распоряжения) директора школы-интерната от <дата>
"О выезде школьного автобуса". Считает наложении данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, на основании приказа руководителя от <дата> .... предполагалась перевозка оборудования, что прямо запрещено Методическими рекомендациями "Об организации перевозок обучающихся в образовательные учреждения" в которых предусмотрено, что автобусы для перевозки обучающихся используются образовательными учреждениями исключительно для перевозки обучающихся.
На основании изложенного просил суд признать приказ ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" от <дата> .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с жалобой не согласился, считая ее доводы необоснованными.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> .... Михайловский О.А. работает на должности водителя автобуса ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья".
Приказом от <дата> .... к Михайловскому О.А. в связи с неисполнением приказа (распоряжения) директора школы-интерната от <дата> .... "О выезде школьного автобуса" без объяснения причин, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основаниями для издания приказа послужили служебная записка специалиста по кадровому делопроизводству Б.О.Е., приказ от <дата> .... "О выезде школьного автобуса", требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, акт о не предоставлении письменного объяснения от <дата>.
Решением от <дата> .... комиссии по трудовым спорам ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" в отмене приказа о привлечении Михайловского О.А. к дисциплинарной ответственности отказано.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, в обоснование своего отказа выполнить приказ работодателя от <дата> .... "О выезде школьного автобуса" для перевозки оборудования истец указал на незаконность самого приказа, поскольку перевозка грузов не входит в его должностные обязанности. Кроме того, использование школьного автобуса для перевозки грузов противоречит Методическим рекомендациям Минобрнауки России от 29 июля 2014 года N 08-988 "Об организации перевозок обучающихся в образовательные организации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было выполнено поручение работодателя, изданное уполномоченным лицом, соответствующее его обязанностям, указанные истцом Рекомендации не содержат запрета на использование транспортного средства в интересах образовательного учреждения. В связи с этим пришел к выводу, что совершенные истцом нарушения трудовой дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, а ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Михайловский О.А. работает у ответчика на основании трудового договора от <дата> водителем автобуса. За ним закреплен принадлежащий ответчику школьный автобус.
Частью 2 Должностной инструкции водителя школьного автобуса предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности водителя школьного автобуса является осуществление перевозки пассажиров - учащихся и работников общеобразовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам.
В части 3 Должностной инструкции раскрываются должностные обязанности водителя школьного автобуса.
Работодателем отказ истца произвести перевозку оборудования (металлического стола) на школьном автобусе расценено как отказ от невыполнения трудовой функции.
Вместе с тем, должностная инструкция водителя школьного автобуса не содержит условий относительно перевозок грузов на данном автобусе. Кроме того, перевозка грузов на школьном автобусе противоречит положениям пункта 3.1.12 указанных выше Методических рекомендаций Минобрнауки России от 29 июля 2014 года N 08-988 "Об организации перевозок обучающихся в образовательные организации", в соответствии с которым использование автобусов для перевозки обучающихся исключительно в целях осуществления перевозок обучающихся.
Более того, Указанием Министерства образования и науки Республики Татарстан от 12 октября 2015 года N 1994/15 со ссылкой на пункт 3.1.2 Методических рекомендаций и ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей" школьные запрещено привлекать школьные автобусы во внеурочные мероприятия. То есть запрещается использовать школьные автобусы не по прямому назначению.
Таким образом, довод истца о незаконности приказа работодателя от <дата> .... "О выезде школьного автобуса", в соответствии с которым Михайловский О.А. должен был привезти в интернат оборудование на школьном автобусе, обоснован и заслуживает внимания.
Кроме того, приказ от <дата> .... "О выезде школьного автобуса" не содержит сведений о маршруте движения, что противоречит пункту 2.1 Должностной инструкции водителя школьного автобуса.
Довод представителя ответчика о том, что решением комиссии по трудовым спорам ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" от <дата> Михайловскому О.А. отказано в признании неправильным приказа от <дата> ...., отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку данное решение не содержит никаких доказательств нарушения истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Также необоснован довод представителя ответчика о том, что ГБОУ "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" не имеет иного транспортного средства, на котором можно было бы перевозить грузы, поскольку использование школьного автобуса возможно исключительно по его прямому назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что отказ истца от выполнения приказа от <дата> .... "О выезде школьного автобуса" следует расценивать как совершение дисциплинарного проступка, является неверным, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит положениям статьи 60, части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Не подтверждает правильность указанного вывода и ссылка в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на нарушение им положений пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 трудового договора, пунктов 6.1 и 6.2 Правил внутреннего распорядка, а также пунктов 2.1 и 5.1 должностной инструкции, устанавливающих обязанность работника выполнять поручения и распоряжения руководителя Предприятия, поскольку поручения вышестоящих должностных лиц в силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации не могут выходить за рамки трудовых обязанностей работника в соответствии с занимаемой им должностью. А потому отказ истца от выполнения поручения руководителя Предприятия, которое в данном случае предполагает выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком.
При таком положении, приказ от <дата> .... о привлечении Михайловского О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением приказа (распоряжения) директора школы-интерната от <дата> "О выезде школьного автобуса", является незаконным. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Михайловского О.А. о признании незаконным приказа от <дата> .... подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного искового требования, что в свою очередь, является основанием для отмены работодателем данного приказа.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерного, в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда полностью, в сумме 5000 рублей.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от
11 августа 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайловского О. А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья"
от <дата> .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Михайловского О.А. незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" в пользу Михайловского О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Казанская школа-интернат имени Е.Г. Ласточкиной для детей с ограниченными возможностями здоровья" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка