Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17607/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17607/2022
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далагра" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2135/2022 по исковому заявлению Фишер Марии Владимировны к ООО "Далагра" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Далагра" - Толчинской Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Фишер М.В. обратилась в Советский районный суд Новосибирска с иском к ООО "Далагра" о взыскании неустойки в размере 200 246 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 100 123 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.02.2021 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, однако истцом исполнение заказа оплачено в полном объеме, в то время как ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, на основании чего просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2021 по 15.05.2021, денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Определением Советского районного суда Новосибирска от 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2135/2022 было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Далагра" в пользу Фишер М.В. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Далагра" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определен конечный срок исполнения заказа истца, неверно квалифицирован договор между сторонами как договор подряда, истцом не доказано надлежащее исполнение договорного обязательства по обеспечению своевременного получения изделия, не доказано несение нравственных страданий истцом, судом неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца Фишер М.В., в которых истец выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Далагра" - Толчинская Э.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание истец Фишер М.В. не явилась, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи. Однако данное ходатайство не было удовлетворено судебной коллегией ввиду отсутствия технической возможности у Санкт-Петербургского городского суда проведения судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи в назначенные дату и время. Об отложении судебного разбирательства истец не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2021 между Фишер Марией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Далагра" был заключен договор, по условиям которого ООО "Далагра" обязалось изготовить и доставить Фишер М.В. мебель, а последняя - принять и оплатить заказ (л.д. 8-10).
Стоимость работ по договору составила 417 180 рублей, из которых стоимость изделия 250 970 рублей, техники - 162 010 рублей, замера - 1 500 рублей, доставки - 2 700 рублей.
Договор вступает в силу с момента внесения аванса в размере 340 000 рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок исполнения работ, состоящих в изготовлении и передаче изделия надлежащего качества составляет 40 рабочих дней, но по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе нарушения сроков поставки материалов подрядчиками, срок договора может быть увеличен до 45 рабочих дней.
С того момента как заказчику станет известно о готовности товара или после окончания договора, она обязалась принять заказ в течение 5 дней. Данное условие договора согласуется с п. 5.1 договора, согласно которому доставка изделия осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня готовности изделия.
Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что с момента доставки изделия исполнитель обязуется осуществить сборку (установку) мебели в течение 3 рабочих дней с момента доставки.
Исходя из чеков, представленных истцом, она уплатила аванс в размере 340 000 рублей 24.02.2021 (л.д. 12-13).
Из акта приема-передачи, составленного между сторонами, следует, что 15.05.2021 исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме, заказчик приняла эти работы, претензий к качеству не имела (л.д. 14).
04.06.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2021 по 15.05.2021 в размере 212 761 рубль 80 копеек. Ответ истцом на данную претензию получен не был.
Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения заказа истек 29.04.2021, акт приема-передачи от 15.05.2021 подтверждает просрочку исполнения подрядчиком обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку, рассчитанную из суммы стоимости изделия и стоимости доставки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также размером неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом периодом просрочки и примененным принципом расчета размера неустойки ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования пункта 3 заключенного между сторонами договора, исполнитель был обязан изготовить изделие и передать его заказчику, а заказчик должен был принять заказ в течение 5 дней.
Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом заключенного договора как договора подряда признается судебной коллегией несостоятельным ввиду буквального толкования положений пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятие договору подряда.
Максимальный срок исполнения работ - 40 рабочих дней. Отдельным условием, установленным пунктом 5.1 договора, сторонами предусмотрен специальный срок для доставки изделия - 5 рабочих дней со дня готовности изделия. Пунктом 5.6 сторонами предусмотрен отдельный срок для доставки мебели - 3 рабочих дня со дня доставки.
Судебная коллегия находит основания для применения положений гражданского законодательства о признании ничтожным пункта договора о продлении срока исполнения заказа до 45 рабочих дней по независящим от исполнителя причинам в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - недействительная сделка по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой. Пункт 4 данной статьи предоставляет право суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Исходя из положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таковым, в том числе, относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия признает ничтожным пункт 3 договора, предусматривающий возможность продления срока исполнения заказа до 45 рабочих дней по независящим от исполнителя причинам, поскольку данное положение является недопустимым, ущемляющим права потребителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнителем не представлялось надлежащих доказательств необходимости продления срока исполнения договора до 45 рабочих дней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, касающиеся срока изготовления мебели, следовательно, необходимо исходить из того, что стороны согласовали срок изготовления изделия - 40 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней, срок доставки - 5 рабочих дней, установка мебели - 3 рабочих дня, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами максимального срока исполнения работ по договору - 48 рабочих дней.
Договор от 24.02.2021 вступил в силу с момента оплаты аванса, т.е. 24.02.2021, следовательно, учитывая наличие праздничных и нерабочих дней в данный период (8 Марта и 3 мая), 48-ым рабочим днем для исполнения подрядчиком замеров, изготовления изделия, его доставки, установки мебели с техникой является дата - 05.05.2021.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права о необходимости учета при расчете срока исполнения обязательства положений Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 ввиду имеющихся разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", распространяющих свое действие на нерабочие дни в мае 2021 года, согласно которым они не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (вопрос N 5).
Выводы суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком установки мебели, опровергается актом приема-передачи от 15.05.2021, указывающим на надежное закрепление изделия.
Исходя из изложенного, судебная коллегия определяет период просрочки исполнения обязательства ответчика с 06.05.2021 по 15.05.2021 (10 дней). При этом судебная коллегия исходит из того, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком допущена по всем этапам работы, предусмотренным договором, за исключением этапа замеров, ввиду того, что данный этап является неотъемлемой частью изготовления мебельных конструкций, который, согласно договору между сторонами, осуществляется подрядчиком, и должен быть выполнен до начала следующего этапа - изготовление мебели, соответственно, выполнение этапа замеров не могло быть просрочено исполнителем, иное из материалов дела не следует.
Договором не предусмотрена обязанность подрядчика вести перед заказчиком отчетность выполнения того или иного этапа работы, доказательств того, что подрядчик исполнил этапы работы по изготовлению изделия, доставке, установке мебели в срок, предусмотренный договором, не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, и цена работы, от которой следует считать неустойку, составляет стоимость работ за вычетом стоимости замеров, то есть 415 680 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере 3% в день от суммы 340 000 рублей, однако учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым договорная неустойка в спорных правоотношениях не может быть ниже законной.
Неустойка, предусмотренная законом, в рассматриваемом споре, составляет 415 680 рублей * 3% * 10 дней = 124 704 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это право предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и стоимости договора, период неисполнения обязательства (10 дней), возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным оставить размер неустойки, определенный судом первой инстанции, то есть снизить ее до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон, следовательно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по приему изделия отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как отрывок переписки в WhatsApp, имеющийся в материалах дела, доказательственного значения иметь не может, поскольку из него невозможно установить стороны и предмет переписки (л.д. 42).
Акт приема-передачи от 15.05.2021 свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме на дату подписания акта, то есть за пределами установленного договором срока.
Из совокупности положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства установлен судом апелляционной инстанции. Размер денежной компенсации, взысканной судом первой инстанции, оценивается судебной коллегией как отвечающий принципам разумности и справедливости, учитывающий характер нравственных страданий, период нарушения прав истца, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Так как судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований, размера подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчика.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание судебной коллегией при определении периода просрочки исполнения обязательства, однако доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме оцениваются судебной коллегией как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебной коллегией принято во внимание неверное толкование судом первой инстанции содержания договора между сторонами относительно срока его исполнения, однако им верно определены правовые основания для удовлетворения исковых требований. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда ввиду определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, равного с размером, взысканным судом первой инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далагра" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 26 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
