Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Акопян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Акопян Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Акопян Э.А., указав, что 09.07.2018 года АО "Альфа-Банк" и Акопян Э.А. заключили соглашение номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000 рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 67786,95 рублей, а именно: просроченный основной долг 59573,23 рублей, начисленные проценты 7558,92 рублей, штрафы и неустойки 654,8 рублей.
Истец указал, что данная задолженность образовалась в период с 29.10.2020 года по 27.01.2021 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 года, состоящую из просроченного основного долга 59573,23 рублей начисленных процентов 7558,92 рублей, штрафов и неустойки 654,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,61 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.
С Акопян Э.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018 года, состоящая из просроченного основного долга 59573,23 рублей начисленных процентов 7558,92 рублей, штрафов и неустойки 654,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,61 рублей.
В апелляционной жалобе Акопян Э.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Апеллянт приводит довод о том, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не могла направить свою позицию по делу, с указанием на необходимость применения ст. 333 ГК РФ о снижении санкций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000 рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Принятые на себя обязательства ответчица не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности заемщик была осведомлена, однако меры к погашению размера задолженности ею приняты не были. До настоящего времени заемщиком обязательства перед банком по возврату кредита не исполнены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 330, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывал представленный банком расчет, и исходил из установления факта неисполнения ответчицей возложенных на нее обязательств по договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчицей допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что обязательства по договору не исполнялись ответчицей надлежащим образом, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.
Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Акопян Э.А. указывает в апелляционной жалобе, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вследствие указанного процессуального нарушения Акопян Э.А. была лишена возможности реализовать процессуальные права, в том числе представить свои возражения относительно заявленных требований о взыскании неустойки и ходатайствовать о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Принимая во внимание указанные положения Кодекса, а также учитывая имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения ответчице, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что неустойка явно несоразмерна, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, удовлетворив требования АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в полном объеме.
В целом доводы апеллянта не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, и не указывают на незаконность постановленного судом решения, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Э.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
