Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.
судей Владимирова Д. А., Криволапова Ю. Л.
при секретаре Димитровой В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2845/2019 по иску Захарчука И. В. к Ерицян О. А. о защите прав собственника не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Ерицян О. А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
истец Захарчук И. В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое задние лит. "А", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на принадлежащем ему на праве особенности земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 260 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На смежном земельном участке площадью 92 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится нежилое здание склада лит. "М2" площадью 57,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ерицян О.А. возведенное в 1996г. Здание лит. "М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построено с нарушением норм, действующих на момент постройки объекта и на момент выполнения заключения в части противопожарного разрыва между построенным зданием лит. "М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и существующим с 1971 г. объекта лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик отказывается принять меры к устранению нарушений противопожарного законодательства.
На основании изложенного истец просил суд обязать Ерицян О.А. принять меры к устранению требований противопожарного законодательства в части выполнения требований, обеспечивающих нераспространение пожара от нежилого здания литер "М2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на соседнее нежилое здание литер "А", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года исковые требования Захарчука И.В. удовлетворены.
Суд обязал Ерицян О.А. принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в части выполнения требований, обеспечивающих нераспространение пожара от нежилого здания литер "М2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на соседнее нежилое здание литер "А", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С Ерицян О.А. в пользу Захарчука И.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ерицян О. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает на то, что принадлежащее истцу здание Лит "А" было реконструировано, его площадь была увеличена, возведены новые лит. "А,А1,а". Факт реконструкции в 2004 году здания лит. "А,А1,а" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после возведения в 1996 году пристройки лит. "М2"по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был отражен в оспариваемом решении суда.
Ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт не ответил на вторую часть второго вопроса. По мнению апеллянта, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. В жалобе отмечается, что в Приложении к заключению указаны документы, которые отсутствовали в материалах дела на момент назначения экспертизы. Эксперт производил только визуальный осмотр объекта без применения специальных средств измерения, им была дана неверная оценка.
Кроме того, право собственности на здание литер "М2" было признано за Ерицян О. А. на основании решения суда от 08.04.1998. На момент принятия указанного решения суда действовала норма ст.222 ГК РФ в редакции от 12.08.1996 и признавая за Ерицян О. А. право собственности на здание пристройки установил, что сохранение нежилого здания литер "М2" существенно не нарушает строительные нормы и правила, в том числе, требования пожарной безопасности, равно как не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что с 1996 года по настоящее время территориальный орган пожарного надзора г. Шахты выдавал ей соответствующие предписания против размещения здания литер "М2" при наличии пожарного разрыва 4 м от соседнего здания литер "А". Полагает, что судом были допущены нарушения при применении законодательства, регулирующие спорные отношения.
Истец Захарчук И. В. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Захарчук И. В. с 11.05.2004 является собственником двухэтажного нежилого здания лит."А", кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21). В соответствии с кадастровой выпиской здание возведено в 1971 году (л.д. 29-30).
Земельный участок площадью 260,2 кв.м., под указанным объектом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится у истца собственности с 25.02.2003 (л.д. 20).
На смежном земельном участке площадью 92 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается двухэтажное нежилое здание склада лит. "М", 1978 года постройки, принадлежащее на праве собственности Ерицян О.А. (л.д. 19).
Из технической документации, распоряжений Главы администрации г. Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.1997 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.1998 следует, что в 1996 году к зданию склада лит. "М" самовольно была возведена пристройка лит. "М2" площадью 57,8 кв.м. (л.д. 22, 23, 89-97).
Решением Шахтинского городского суда от 08.04.1998 право собственности на самовольно возведенное на здание склада лит. "М2" признано за Ерицян С. Н. (л.д. 46). С 26.06.2002 собственником здания склада является ответчик Ерицян О. А.
По делу проведена судебная экспертиза пожарной безопасности Р.И.А. ., имеющим диплом о высшем образовании по специальности "Пожарная безопасность", имеющим стаж работы в Государственной противопожарной службе МЧС России 20 лет, в том числе 15 лет - в органах Государственного пожарного надзора.
Согласно заключению указанного эксперта от 29.07.2019, нежилое здание лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН степени огнестойкости, было построено в период действия СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" и СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования"; нежилое здание лит. "М" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С1, было построено в период действия СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" и СНиП II-60.75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", которыми противопожарный разрыв регламентирован 8 м; нежилое здание лит. "М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, III степени огнестойкости построено в период действия СНиП 2.01.02-85** "Противопожарные нормы" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми также устанавливался противопожарный разрыв 8 метров.
Таким образом, наименьшее противопожарное расстояние между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности устанавливаемое ранее действующими нормативно-правовыми актами составляло 8 м.
Расстояние между зданиями лит. "М" и лит. "А" на день проведения экспертизы составляет: со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9 м. 15 см; со стороны территории рынка - 8 м. 80 см, что соответствует п. 5.23, таблицы 10 СНиП II-60.75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов".
Расстояние между зданиями лит. "М2" и лит. "А" составляет: со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4 м 15 см; со стороны территории рынка- 4 м 30 см, что не соответствует требованиям пункта 2.12*, приложение N 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Экспертом сделан вывод о том, что несоблюдение требований нормативных документов области пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний между зданиями не обеспечивает не распространение пожара между существующими зданиями лит. "М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что создает угрозу жизни или здоровью людей, находящихся на территории рынка и в нежилом здании лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также угроза уничтожения (повреждения) имущества, находящегося в нежилом здании лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При даче такого заключения эксперт учитывал у обследованных объектов уровень системы обеспечения пожарной безопасности.
Так, в результате осмотра зданий и прилегающей территории экспертом было установлено, что помещения здания лит. "М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оснащены огнетушителями, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует выход из каждого помещения для посетителей непосредственно наружу, в отличие от помещений здания лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подъезд пожарной техники к зданиям невозможен ввиду установки на путях движения пожарной техники временных строений, лотков, киосков и т.п. Принимая во внимание, что в зданиях имеются источники зажигания (газовое оборудование, электропроводка, электрооборудование) не исключается фактор неосторожного обращения с огнем посетителей рынка (курение), имеется пожарная нагрузка (производственное оборудование, мебель, товар в сгораемой упаковке), а также имеются пути распространения пламени (сгораемые конструкции задний, сгораемая отделка помещения) эксперт пришел к выводу о том, что в случае возникновения пожара на одном из объектов, могут создаваться условия, ухудшающие возможность эвакуации людей с территории рынка, а также успешного пожаротушения.
В данном случае, по мнению эксперта, возможна разработка специальных технических условий с целью устроения нарушений обязательных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 74-88).
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьей 304 ГК РФ,ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты и,оценивая экспертное заключение от 29.07.2019, выполненное экспертом Растабариным И.А., исходил из того, что в результате возведения пристройки лит. "М2" к зданию лит. "М" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противопожарные разрывы между нежилым зданием лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенного гораздо раньше здания склада лит. "М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшились и имеется угроза нарушения прав истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Доводы о том, что здание Лит "А" было реконструировано, его площадь была увеличена, возведены новые лит. "А,А1,а", выводов суда не опровергают, так как не оспаривают установленного судом факта о том, что строительство лит. "М2" привело к уменьшению расстояния между строениями лит. "А" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и лит. М2" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 8-и до 4-х метров, что противоречит противопожарным нормам, действовавших как в период строительства, так и действующим в настоящее время в части противопожарного разрыва между указанными зданиями.
Доводы апеллянта в части несогласия с заключением экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Р.И.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
То обстоятельство, что право собственности на здание литер "М2" было признано за Ерицян О. А. на основании решения суда от 08.04.1998, в данном случае, правого значения не имеют, так как по настоящему иску истцом не оспаривается право ответчика Ерицян О. А. на здание литер "М2". По аналогичным основаниям являются безосновательными и ссылка ответчика на то, что на момент принятия указанного решения суда действовала норма ст.222 ГК РФ в редакции от 12.08.1996 и признавая за Ерицян О. А. право собственности на здание пристройки установил, что сохранение нежилого здания литер "М2" существенно не нарушает строительные нормы и правила, в том числе, требования пожарной безопасности, равно как не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, то обстоятельство в деле отсутствуют доказательства того, что с 1996 года по настоящее время территориальный орган пожарного надзора г. Шахты выдавал ответчику соответствующие предписания против размещения здания литер "М2" при наличии пожарного разрыва 4 м от соседнего здания литер "А", также судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как отсутствие данного предписания не свидетельствует об отсутствии являющихся предметом спора нарушений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерицян О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка