Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2388/2021 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Надолинской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Надолинской Анны Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 и Надолинской А.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Надолинской А.В. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей.
В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Надолинской А.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Сумма задолженности Надолинской А.В. перед Банком по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 63 509,75 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Надолинской А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 августа 2017 года N 633/0055-0297936 в общей сумме по состоянию на 17 ноября 2020 года включительно 55 279,92 рублей, из которых: 40 000,00 рублей - основной долг; 13 678,11 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 914,43 рублей - пени по просроченному долгу; 687,38 рублей - перелимит. Взыскать в пользу Банка ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 1 858,00 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года с Надолинской А.В. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 17 ноября 2020 года включительно 55 279,92 рублей, из которых: 40 000 рублей - основной долг; 13 678,11 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 914,43 рублей - пени по просроченному долгу; 687,38 рублей - перелимит.
С Надолинской А.В. в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1858,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, Надолинская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд незаконно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, чем были нарушены процессуальные права ответчика.
Автор жалобы не согласна с суммой задолженности заявленной истцом, также ссылается на то, что не был представлен расчет пени и неустоек, штрафа, в связи, с чем невозможно установить нарушены ли права ответчика.
Податель жалобы указывает, что она неоднократно обращалась в банк о предоставлении отсрочки в связи с пандемией, тяжелым финансовым положением, однако ответчиком было отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Надолинской А.В., Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д.78,80)
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и Надолинская А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (и Тарифов по обслуживанию - международных пластиковых карт
В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Надолинской А.В. к условиям Правил путем подписания, анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Надолинской А.В. была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора Надолинская А.В. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей.
В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 428, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О банках и банковской деятельности", условиями заключенного ответчиком кредитного договора и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, с учетом факта ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд незаконно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, чем были нарушены процессуальные права ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При этом статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.
Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом не был представлен расчет пени и неустоек, штрафа. Так как в материалах дела при подаче иска истцом представлен расчет задолженности за период с 25 августа 2017 года по 17 ноября 2020 года с учетом штрафных санкций (л.д.8-16).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований (л.д.8-16). В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Надолинская А.В. не представила суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Изменение материального положения, снижение уровня дохода, на которые указывает в жалобе ответчик, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надолинской Анны Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
