Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-17605/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-17605/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе М.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ООО "Фремад-Отель" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Фремад-Отель" к М.А., М.Д., К.Р., С.А. о возмещении вреда, причиненного действиями несовершеннолетних лиц, судебных расходов.
17.02.2022 от М.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе М.А. просит определение суда от 16.05.2022 отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.А., К.Р., М.Д., С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика М.А. направил ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске, в подтверждение чего приложил справку по месту требования адвокатской консультации N....
Поскольку отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении жалобы не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя, либо явиться лично в судебное заседание, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика и влекущих в силу положений ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Оставляя заявление М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение суда от 02.03.2021, которое изготовлено в окончательной форме 26.03.2021 и вступило в законную силу 27.04.2021, ответчик направил в суд заявление только 08.02.2022, в связи с чем пропустил, установленный законом срок, тогда как заявлений о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что последний судебный акт по делу был принят 08.11.2021 - определение о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца, а потому судом неверно определен трехмесячный срок, в течение которого участник процесса вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, основаны на неверном толковании положений главы 7 ГПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ.
По смыслу указанной нормы права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Определение суда о взыскании судебных расходов, не является тем судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Именно решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения спора по существу, а также апелляционное или кассационное определение, в случае подачи апелляционной или кассационной жалоб, является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
